Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А41-27689/2017

Арбитражный суд Московской области

107996, ,

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27689/2017
29 мая 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН.1107746501829)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП.305507201100098)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудником управления проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...> Б..

По результатам проверки деятельности предпринимателя в цехе по изготовлению полуфабрикатов выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, ему выдано Предписание от 28.09.2016 № 12-09-388в/2016, которым в срок до 10 февраля 2017 года указывалось на необходимость принять следующие меры:

1. Использовать в процессе хранения мясного сырья оборудование и предметы, изготовленные из неабсорбирующих материалов.

2. Хранение мясного сырья осуществляется согласно условий хранения, определенных производителем.

3. Хранение мясного сырья и готовой продукции в холодильных камерах осуществлять с соблюдением необходимых технологических разрывов, расстояние от стен не должно быть менее 30 см.

4. Складирование и хранение готовых полуфабрикатов осуществлять с использованием предметов и оборудования, изготовленных из неабсорбирующих материалов.

5. Хранение и реализацию вырабатываемой продукции производить после прохождение ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей документации установленного образца.

6. Регулярно и систематически производить измерение, peгистрацию и фиксацию температурного режима в помещении для измельчения мясною сырья и наполнения оболочек с целью поддержания температуры не выше +12 С.

7. Регулярно и систематически проводить очистку, мойку и дезинфекцию технологического оборудования с оформлением документации, подтверждающей проведение работ.

8. Генеральные уборки производить в соответствии с графиком санитарных дней, указывая в документации даты фактическою проведения.

9. Закупку и ввоз мясного сырья производить при полном соответствии данных в ветеринарной сопроводительной и товаросопроводительной документации.

10. Хранение ножей осуществлять в условиях, обеспечивающих их защиту от загрязнений и бактериального обсеменения; определить частоту смены режущего инструмента, которая должна осуществляться не реже чем раз в 30 минут в целях дезинфекции, с оформлением документации.

11. Оборудовать умывальники для рук средствами для вытирания (сушки) рук.

12. Емкости с рабочими растворами дезсредств снабдить маркировкой с указанием даты приготовления дезраствора, наименованием и концентрацией, сроке годности.

13. Определить предельные значения показателей контрольных критических точек в ходе технологического процесса, их перечень и порядок мониторинга.

14. Снабдить тележки для транспортировки мясного сырья четкой несмывающейся маркировкой с указанием их предназначения.

15. В маркировке вырабатываемых полуфабрикатов указывать информацию о группе мясной продукции, термическом состоянии полуфабрикатов и сырья, из которого они изготовлены.

В этот же день предписание получено ИП ФИО1

10.02.2017г. на основании распоряжения от 08.02.2017 № 106-РВ сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 06.03.2017 № 09-26/2017.

Согласно Акта проверки от 06.03.2017 № 09-26/2017, составленного в присутствии предпринимателя, не выполнены пункты 2 и 5 предписания.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ИП ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 №09-68в/2017, по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, а также индивидуальными предпринимателями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов выявлены нарушения пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 7 статьи 17, пункта 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, статей 9, 10, 14, 15, 20, 89 Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза 09.10.2013 № 68, положений Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-I»О ветеринарии».

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.

Из материалов дела видно, что в установленный срок предписание в части пунктов 2 и 5 исполнено не было.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 06.03.2017 № 09-26/2017.

Несмотря на несогласие предпринимателя с вменяемыми нарушениями, предписание от 28.09.2016 № 12-09-388в/2016 в установленном порядке им оспорено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя не осознавал неправомерность реализации товаров с нарушением норм технических регламентов и не предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, должен был как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии ИП ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, на момент вынесения решения по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предписание управления подлежало выполнению в срок до 10.02.2017г.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (29.05.2017г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 11 февраля 2017 года, истек.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в сфере ветеринарии.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2015 года № 307-АД15-14064, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 года по делу №А40-76989/2016.

Расширительное толкование норм КоАП РФ в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному увеличению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук