Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-69807/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69807/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (адрес: Россия 150003, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, пр-кт ЛЕНИНА 21Б, ОГРН: 1057601050011);

ответчик - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 10, ОГРН: 1117847144876);

о взыскании 8 567 472,24 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.06.2017;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) 8 567 472,24 руб., в том числе: 8 394 260,07 руб. задолженности за потребленную по Государственному контракту снабжения электрической энергией от 20.10.2016 № 76110000182 электроэнергию, в марте 2017 года, 173 212,33 руб. пени за потребленную электроэнергию, начисленные за период с 19.04.2017 по 17.05.2017, пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 255 714,54 руб. задолженности, 395 175,93 руб. пени, пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт снабжения электрической энергией от 20.10.2016 № 76110000182 (далее - Контракт).

П. 1.1. Контракта установлено, что поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3. Контракта окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в соответствии с условиями Контракта оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года на общую сумму 8 394 260,07 руб.

Ответчик в установленный Контрактом срок оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2017. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство, согласно которому указанная задолженность частично погашена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил свои первоначальные требования и просит взыскать задолженность в размере 255 714,54 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, наличием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в которые представлен счет-фактура, а также объемами потребленной электроэнергии, которые согласованы региональным представителем ответчика, также как акты приема-передачи, составленные на основании данных съема показаний приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», увеличивающий пеню за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона № 35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данные доказательства истцом не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание погашение большей части задолженности, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 23,41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 555 714 руб. 54 коп., в том числе: 255 714 руб. 54 коп. задолженности, 300 000 руб. пени, а также 65 813,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» из федерального бюджета госпошлину в размере 23,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.