Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-8146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8146/21
27 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Ростовской области, Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога»

о признании незаключенным договора № 06 от 21.06.2006

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 61.вф.06/51 от 12.01.2021, удостоверение ( до объявления перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ» (именуемый истец, ООО «ПРЕССМАШ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (именуемому ответчиком ) о признании незаключенным договора № 06 от 21.06.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороне.

К участию в процессе, в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Главное управление МЧС России по Ростовской области, Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога».

Судебное заседание открыто 15 июля 2021 г.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8146/21 15 июля 2021 года объявлен перерыв на срок до 22 июля 2021 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

Третьи лица представителей не направили.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области представителя в судебное заседание ранее направлял, возражения представил.

Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области о дате и времен судебного разбирательства извещен, что следует из извещений почты о вручении корреспонденции суда 01.06.2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» о дате и времени судебного разбирательства извещен, пояснения направил.

Суд рассматривает спор в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства .

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «ПРЕССМАШ» (сокращенное наименование ОАО «ПРЕССМАШ», в 10.06.2015 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШ») и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области 21.06.2006 оформлен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятии по гражданской обороне № 06 (далее по тексту - договор № 06).

В соответствии с договором № 06 ОАО «ПРЕССМАШ» передается на ответственное хранение и безвозмездное пользование убежище гражданской обороны вместимостью 1200 человек (паспорт. № 1/331), а также иное имущество гражданской обороны (далее по тексту - Убежище ГО) по адресу: <...>.

Согласно п. 1 договора №06 убежище ГО открытым акционерным обществом «ПРЕССМАШ» принимается на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту.

Как утверждает истец, убежище ГО не было передано хранителю, акт приема не был составлен и подписан. Истец не использовал убежище ГО в своей коммерческой деятельности. Кроме того, представленная ксерокопия договора №06 не подписана ответчиком.

Исходя из текста договора № 06, истец квалифицирует его как договор хранения. Истец в иске ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе. Стороны в договоре № 06 пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны ОАО «Прессмаш» производится по акту. Исходя из буквального содержания текста договора, без передачи имущества гражданской обороны на хранение ОАО «ПРЕССМАШ» исключена возможность безвозмездного пользования названным имуществом. Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359), содержащее типовую форму договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не предусматривает передачу названного имущества приватизированному предприятию на основании договора, без составления соответствующего акта. Таким образом, как полагает истец, поскольку Убежище ГО ОАО «Прессмаш» не передавалось, договор № 06 является незаключенным.

27.01.2021 истцом в адрес ответчика направил претензию о признании договора незаключенным (договора № 06), требования, следующие из претензии, удовлетворены не были, что подтверждается ответом ответчика на претензию от 02.02.2021 № 61-СВ-10/775.

Истец просит суд признать незаключенным договор № 06 от 21.06.2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Суд считает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить закон или иные правовые акты, требованиям которых она не соответствует.

Суд не установил нарушений оспариваемым договором требований закона или иных нормативных правовых актов, предъявляемых к данному виду сделок.

Материалами дела подтверждена заключенность спорного договора между сторонами.

При этом отсутствие в материалах настоящего дела акта о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение не свидетельствует о незаключенности спорного договора и обоснованности заявленных требований

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные для или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений норм статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны истцу производится по акту. Акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами в дело не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как явствует из содержания раздела I договора, вид и состав переданного на ответственное хранение имущества в договоре определен, то есть существенное условие о предмете договора было согласовано.

По мнению истца, спорное имущество (убежище ГО вместимостью 1200 чел., встроенное в здание АБК-1, паспорт № 1/331, расположенное по адресу: <...>, далее - убежище) правопредшественнику ответчика передано не было, не был составлен акт приема убежища. В связи с этим, по мнению истца, договор заключен не был. Также не был представлен истцом акт приема на ответственное хранение убежища.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие оригинала договора, отсутствие акта само по себе не подтверждает утверждение истца о том, что при заключении договора акт не оформлялся.

Кроме того, в подпункте "а" статьи 2 раздела I договора № 06 указаны все характеристики и состав переданного истцу убежища.

Подтверждением факта передачи истцу убежища является инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) от 22.05.2014 № 61/335, подписанная единоличными исполнительными органами ОАО «Прессмаш» (правопредшественник истца), ГУ МЧС России по Ростовской области, МБУ «Управление защиты от ЧС» города Таганрога (далее - инвентаризационная карточка).

Как следует из пунктов 3, 4, 10, 32 убежище находилось на балансе ОАО «Прессмаш» на праве ответственного хранения, которое эксплуатировало убежище и использовало его для собственных нужд. 30.07.2011 был проведен текущий ремонт убежища, как представляется, за счет средств ОАО «Прессмаш».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что правопредшественником истца не оспаривался факт передачи ему убежища.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не были представлены доказательства того, что убежище правопредшественнику истца не передавалось. Непредставление истцом акта приема на ответственное хранение убежища либо его отсутствие у истца само по себе не подтверждает утверждение о том, что указанный акт оформлен не был. Напротив, согласно инвентаризационной карточке факт передачи ответчиком и принятия правопредшественником истца убежища последним не оспаривался.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие акта о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение не свидетельствует о незаключенности спорного договора и обоснованности заявленных требований.

Договор на выполнение мероприятий гражданской обороны заключен с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в 2006 году, при этом, возражений относительно незаключенности договора, ранее истцом не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.