Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А55-3605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 июня 2023 года

Дело №

А55-3605/2023



Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании 3 802 136 руб. 18 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» о взыскании 2 813 580 руб. 77 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.



В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 30.05.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 30.05.2023.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору №5/22/102 от 21.02.2022 в сумме 3 802 136 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось со встречным иском о взыскании пени по договору №5/22/102 от 21.02.2022 за период с 15.08.2022 по 27.10.2022 в размере 2 813 580 руб. 77 коп.

Определением суда от 13.03.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» принято к производству.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» судебном заседании поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв на встречный иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (подрядчик) заключен договор подряда №5/22/102 по на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: «Водопровод линия Дн-315 мм» и «Вынос двух канализационных линий Д-400 мм (Дн-630 мм). Перекладка канализационной линии Д-400 мм на Дн-630 мм» (далее – договор). Срок выполнения работ с 21.02.2022 по 13.03.2022. Цена договора 3 588 445 руб. 71 коп.

30.06.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении объема работ, увеличении цены договора на 213 690 руб. 47 коп. и срока выполнения работ до 15.08.2022.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 3 802 136 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» разработанную документацию передало Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» по накладным № 7/22 от 17.02.2022 (направлена по электронной почте, входящий номер заказчика №112-01-08000 от 21.02.2022), № 10/22 от 01.03.2022 (направлена по электронной почте, входящий номер заказчика №112-01-09587 от 01.03.2022), №20/22 от 22.04.2022 (направлена по электронной почте, входящий номер у Заказчика 112-01-19019 от 25.10.2022), № 32/22 от 19.07.2022, № 44/22 от 24.10.2022 (направлена по электронной почте, входящий номер заказчика №112-01-51522 от 25.10.2022)

Исходя из заданий на проектирование №СКС-2022-ХВ-ИП-6.1.19.1-1 (далее – ЗП-ХВ) и №СКС-2022-В-ИП-7.1.13.1-1 (далее – ЗП-В) к договору разработанную документацию следовало согласовать с заинтересованными организациями, в ведении которых находятся участки сетей коммуникаций, которые в свою очередь пересекаются с проектируемыми в рамках договора сетями.

Истец указал, что в ходе выполнения работ, вследствие неполноты предоставленных исходных данных и отсутствия согласования проектных решений от заинтересованных организаций, неоднократно возникала необходимость корректировки проектной документации. В дальнейшем и откорректированная документация не получала согласования заинтересованных организаций, поскольку либо выявлялись неучтенные в задании на проектирование сети коммуникаций, либо на участке проектирования в ближайшее время планируется строительство неучтенных ранее сетей и сооружений.

В своих пояснениях истец указал на конкретные факты невозможности им согласования разработанной проектной документации.

1) В письме с исх.№541 от 02.09.2022 в ответ на запрос о согласовании (письмо с исх.№335/22 от 25.08.2022) ООО «Специализированный застройщик Проект 94» указал о невозможности согласования поскольку изменение ранее согласованных проектных решений нецелесообразны.

2) 23.08.2022 заказчиком переадресованы технические условия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - №МТ/5659 от 18.08.2022 с требованием увязки проектных решений с ООО «Автодор» в части пересечения с проспектом Карла Маркса г.Самары, на что истцом ответчику было разъяснено (письмо с исх.337/22 от 26.08.2022) о необходимости в данном случае существенного изменения проектной документации, что подразумевает необходимость увеличения объема работ, и, соответственно увеличения цены договора и срока выполнения работ. Согласия ответчик на указанное предложение не направил.

3) 12.12.2022 письмом № МТ/8479 получен отказ в согласовании проектной документации Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области поскольку заключен контракт на строительство, затрагивающий проектируемый участок, с ООО «Самаратрансстрой» и необходимо взаимоувязать проектные решения с указанной строительной организацией.

4) От ООО «Самаратрансстрой» 13.01.2023 получено письмо с исх.№37 о невозможности согласования проектных решений в связи с расхождением существующего диаметра трубы и диаметром трубы, указанного в проектных решениях истца. В то же время строительство уже начато.

Таким образом, стало невозможным выполнение условия договора о согласовании разработанной проектной документации, так как проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» в соответствии с заданием на проектирование, предусматривается перекладка на другой диаметр трубы согласно заданию заказчика, а согласующей организации (ООО «Самаратрансстрой») требуется тот же диаметр и материал трубы, что и существовал ранее, поскольку строительство начато и необходимые материалы закуплены.

Истцом ответчику направлен Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2022 с сопроводительным письмом с исх.№475/22 от 02.12.2022, на которое ответчик направил ответ (исх.№10429 от 06.12.2022), что акт будет подписан только после получения всех согласований от заинтересованных городских служб, в том числе внесения изменений в разработанную документацию по требованию указанных заинтересованных организаций.

На вышеуказанное письмо ответчика истцом направлен ответ (исх.№485/22 от 09.12.2022), что условием согласования от заинтересованных организаций является существенное изменение проектной документации, которое значительно выходит за рамки заданий на проектирование к договору. Вместе с тем ответчику предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ, срока и цены договора. На указанное письмо истца ответа не поступило.

Таким образом, ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец 17.01.2023 направил ответчику почтой претензию с требованием выплаты задолженности по договору. Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303164017285, Ответчиком получена 19.01.2023, требования, предъявленные в претензии не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата полненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора №5/22/102 от 21.02.2022 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от генподрядчика рассмотреть и согласовать или дать замечания к разработанной в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено, что проектная документация не согласовывалась заинтересованными организациями ввиду невозможности реализации проектных решений, отраженных в разработанной документации в соответствии с заданиями на проектирование. Из чего следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», разрабатывая задания на проектирование к договору №5/22/102 от 21.02.2022 включило требования, которые не могли быть реализованы и, как следствие, согласованы. Соответственно, невозможность согласования разработанной истцом документации возникла по независящим от истца причинам.

В то же время, как от Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», так и заинтересованных организаций, не имелось претензий к разработанной истцом проектной документации в части соответствия нормативным требованиям законодательства и специальных правил и стандартов.

Таким образом, проектная документация соответствует требованиям заданий на проектирование к договору.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» подлежащими удовлетворению.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось со встречным иском о взыскании пени по договору №5/22/102 от 21.02.2022 за период с 15.08.2022 по 27.10.2022 в размере 2 813 580 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение срока окончания работ, установленного а п. 3.1 договора, заказчик имеет право удержать из суммы, причитающихся подрядчику, пни в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» заявило о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пенни, поскольку невозможность выполнения полного объема работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела разработанная документация передана Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» по накладным № 7/22 от 17.02.2022, № 10/22 от 01.03.2022, № 20/22 от 22.04.2022, № 32/22 от 19.07.2022, № 44/22 от 24.10.2022.

Работы по согласованию разработанной документации не были выполнены в срок до 15.08.2022 поскольку вследствие неполноты предоставленных исходных данных и отсутствия согласования проектных решений от заинтересованных организаций.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» не приостанавливало работы ввиду невозможности их выполнения в установленный срок по причинам от него не зависящим, в связи с чем, документация ( результат работ) был передан ответчику не позднее 27.10.2022, суд находит обоснованным требование по встречному иску о взыскании пни в размере 2 813 580 руб. 77 коп.

Между тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Поскольку нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано причинами, устранение которых зависело от ответчика, что не позволило истцу выполнить обязательство в срок, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (7,5%) до 39 063 руб. 04 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Учитывая, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» подлежат возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов.

В результате данного зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ИНН: <***>) следует взыскать 3 783 073 руб. 14 коп.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ИНН: <***>) задолженность по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №5/22/102 от 21.02.2022 в размере 3 802 136 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 42 011 руб.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН: <***>) неустойку в размере 39 063 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 011 руб. В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ИНН: <***>) 3 783 073 руб. 14 коп.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева