Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-244040/25-143-1917
03 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по иску ООО «СТ-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>)

к ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 37.726.568 руб. 88 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СТ-КОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» о взыскании 37 726 568руб. 88коп. задолженности по договору №МСК-ДМШ-ТК-К6 от 14.11.2022.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «СЗ «Стройтэк»» (заказчик) и ООО «СТ-КОНТРОЛЬ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) №МСК-ДМШ-ТК-К6.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2) заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности строительного контроля, в том числе проведение контрольных мероприятий, предусмотренных постановлением от 21.06.2010г. №468, на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией на 100 мест. 2-ой этап строительства» по адресу: _ <...>, корп. 3_ (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), и обязуется сдать результат оказанных Услуг Заказчику в оговоренные в Договоре сроки, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель осуществляет строительный контроль (технический надзор) при осуществлении работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту Объекта, предусмотренных проектной документацией и выполняемых согласно договору подряда (далее - работы, Договор подряда), заключенному между Заказчиком и строительной организацией (далее - Генподрядчик).

Общая стоимость услуг по договору (цена договора) согласована сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Цена договора включает все налоги, пошлины и прочие сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора (п.2.1,2.2 Договора).

Дополнительным соглашением №3 к договору оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) №МСК-ДМШ-ТК-К6 от 02.04.2025г. определено, что стоимость работ (услуг) за 1 месяц составляет 1 347 377,76 руб., а всего в срок 28 месяцев с 01.03.2023-30.06.2025- 37 726 577,28 руб.

Оплата надлежащим образом оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки Услуг за отчётный месяц в двух экземплярах (Приложение № 3 к Договору) и выставления Исполнителем счета на оплату (п. 2.3. Договора).

ООО «СТ-Контроль» выставлены акты выполненных работ в адрес заказчика по договору оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) № МСК-ДМШ-ТК-К6 от 14.11.2022г. - ООО «СЗ «СТРОЙТЭК», которые до настоящего времени не оплачены: №8 от 31.01.2025 на 1 347 377,76 руб., №17 от 28.02.2025 на 1 347 377,76 руб., №20 от 31.03.2025 на 1 347 377,76 руб., №26 от 30.04.2025 на 1 347 377,76 руб., №35 от 31.05.2025 на 1 347 377,76 руб., №43 от 30.06.2025 на 1 347 377,76 руб., №92 от 30.11.2024 на 28 294 926,66 руб., №100 от 31.12.2024 на 1 347 377,76 руб. Всего на сумму 37 726 568руб. 88коп.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 37 726 568руб. 88коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781,783 ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТ-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) 37 726 568руб. 88коп. задолженности и 602 266руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис