Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-121300/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121300/2019
30 июля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.М; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.11.1995, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия, 195197, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.07.2001, ИНН: <***>);

третье лицо: коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (адрес: Россия, 125167, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.11.2005, ИНН: <***>).

о признании неправомерным начисления неустойки и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.04.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») неосновательного обогащения в размере 924 000 рублей, выплаченных за счет средств банковской гарантии в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной за нарушение условий договора от 20.03.2019 № ДО/УКС-177.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв на исковое заявление и поддержав доводы, изложенные им ранее в возражениях на исковое заявление.

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – третье лицо, банк) в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 28.01.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 02.03.2020. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.03.2019 заключен договор № ДО/УКС-177 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений материального склада лит.Ж в автобусном парке № 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д.18, для нужд заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложения 2.1-2.5 к расчету цены договора) в срок не позднее 01.08.2020.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору), установленная в пункте 3.1 договора, составляет 28 000 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в виде независимой (банковской) гарантии на сумму 1 467 634 рубля.

Банком 11.03.2019 выдана банковская гарантия № LM0403193419 (далее – банковская гарантия), по условиям которой банк (гарант) принял на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару (ответчику) по его письменному требованию об осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии любую сумму или суммы в пределах 1 467 634 рублей. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 7 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

От ответчика в банк поступило требование от 29.07.2019 № 03-06-196 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором ответчик потребовал оплаты пени в размере 924 000 рублей, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. То же требование содержится в претензии от 29.07.2019 № 03-06-195, адресованной истцу.

В обоснование требования ответчик указал на то, что согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик обязан исполнять порученные в ходе работ указания заказчика, специалистов строительного контроля, которые заносятся в соответствующие журналы, а также устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иных отступления от условий договора в срок, установленный предписанием заказчика; согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 4 к договору), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что банк перечислил ответчику неустойку по его требованию за счет банковской гарантии.

Банк в письме от 15.09.2019 № 32-01-00-05/32462 предложил истцу перечислить сумму в размере 992 523,14 рубля в соответствии с приложенным графиком погашения.

Указанные банком платежи осуществлены истцом в установленные сроки – в период с 15.10.2019 по 11.03.2020, в том числе на сумму основного долга 924 000 рублей и комиссию в размере 68 523 рублей 14 копеек, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями истца.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами отсутствует спор о полномочиях ООО «Спарта», выдавшего предписания, на осуществление строительного контроля по договору.

В ходе проверки объекта 24.06.2019 ООО «Спарта», осуществляющим строительный контроль за выполнением работ по договору, были выявлены нарушения подрядчиком условий договора, зафиксированные в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в предписании от 24.06.2019 № 2/177, которым также установлены сроки устранения нарушений: по технике безопасности – в срок 3 календарных дня, в части качества работ и соответствия условиям договора – в срок 14 календарных дней, по складированию материалов и их выбраковку – в срок 5 календарных дней.

В акте проверки от 16.07.2019 исполнения предписания № 2/177 установлено устранение части нарушений, а также то, что истцом не устранены нарушения, связанные с применением при устройстве кровли минплиты толщиной 40 мм вместо 50 мм, не выполнено укрытие нижнего слоя гидроизоляции, защищающего от воздействия УФ, не выполнена герметизация лежачего фальца при устройстве карнизногосвеса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком на основании пункта 6.1 договора спорной неустойки, взысканной по банковской гарантии и начисленной за неисполнение предписания организации, осуществляющей строительный контроль, в установленный этой организацией срок.

Для оценки наличия оснований для начисления договорной неустойки необходимо уяснить содержание пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания раздела 6 договора об ответственности сторон следует, что неустойка, установленная пунктом 6.1, применяется при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 4 к договору), и рассчитывается в процентном отношении к цене договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, тогда как пунктом 6.2 договора установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены договора.

Поскольку нарушение условий договора, на основании которого ответчику начислена неустойка, не связано с просрочкой исполнения обязательств по договору и не имеет стоимостного выражения, положения пункта 6.1 договора не подлежали применению, и основания для начисления истцу штрафа у ответчика отсутствовали.

Суд также признает обоснованным довод истца о чрезмерности начисленной неустойки, сумма которой определена исходя из общей цены договора.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что у ответчика не имелось оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, и исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 1336 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» денежные средства в размере 924 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.