Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-55497/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

18 сентября 2023года Дело № А41-55497/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-55497/23 по иску АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ИНН 5005037300, ОГРН 1035001310222)

к ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (ИНН 7729481489, ОГРН 5157746030976)

о взыскании 500 729,72 рублей расходов, связанных с простоем вагонов цистерн в ожидании фронта выгрузки нефтепродуктов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании 500 729,72 рублей расходов, связанных с простоем вагонов цистерн в ожидании фронта выгрузки нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 03.07.2023, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (Хранителем) и ответчиком (Поклажедателем) заключен договор хранения нефтепродуктов от 03.06.2016 № 03-06-16-РТС, по условиям п.1.1 которого Поклажедатель передаёт нефтепродукты хранителю, а Хранитель обязуется принять, обеспечить хранение и вернуть Поклажедателю нефтепродукты такого же рода (вида), качества и количества за вычетом норм естественной убыли согласно Приказа Минэнерго РФ от 13.08.2009 № 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении".

Согласно п. 1.6. договора хранения одновременная отгрузка в адрес Хранителя не может превышать 10 (десять) железнодорожных цистерн один раз в трое суток, т.к. фронт выгрузки на нефтебазе Хранителя не позволяет принять больше, а также должны быть исключены отгрузки нефтепродуктов в восьмиосных вагонах-цистернах.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения, прием нефтепродуктов производится путем принятия партии нефтепродуктов от органов железнодорожного транспорта.

Прием нефтепродуктов на хранение осуществляется на основании договора от 01.09.2015 № 1/121 на подачу и уборку вагонов при станции Серпухов Московской железной дороги, заключенному между ОАО «РЖД» и истцом (далее - договор на подачу и уборку вагонов), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры.

В силу п. д) § 17 договора на подачу и уборку вагонов, истец уплачивает ОАО «РЖД» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего (Пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного .состава, по причинам, зависящим от «Пользователя», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика», связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 27-T/1.

В случае изменения компетентными органами РФ ставок Тарифного руководства, перерасчет причитающейся «Перевозчику» суммы производится представителем «Перевозчика» в лице уполномоченного агента транспортного обслуживания Дирекции управления движением, без заключения дополнительного соглашения к договору, с уведомлением «Пользователя».

Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчик нарушил свои обязательства, связанные с превышением одновременной отгрузки железнодорожных цистерн.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, истцу была начислена и автоматически списана с лицевого счета плата за пользование путями общего пользования на основании договора на организацию расчетов от 01.11.2011 № 2414/01-11 на общую сумму 500 729,72 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора хранения в случае нарушения условий, указанных в пункте 1.6. настоящего договора, Поклажедатель обязуется возместить Хранителю расходы, связанные с простоем вагонов-цистерн в ожидании фронта выгрузки нефтепродуктов.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 26.08.2021 № 26-08), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 23 389,20 рублей, связанным с простоем вагонов на путях общего пользования за период с января 2020 по апрель 2020; о соблюдении ответчиком требований к нормативам отгрузки вагонов, предусмотренных договором хранения, в связи с чем, применение к нему мер ответственности является необоснованным; а также на отсутствие объективной возможности для исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,

использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца заявлены о взыскании расходов, связанных с простоем вагонов цистерн в ожидании фронта выгрузки нефтепродуктов на путях общего пользования в период с 21.01.2020 по 24.12.2020.

Как установлено судом, согласно оттиску штампа «Почты России» исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.06.2023.

Учитывая изложенное, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании убытков за период с января 2020 по апрель 2020 размере 23 389,20 рублей, находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В силу п. 1.6. Договора хранения одновременная отгрузка в адрес Хранителя не может превышать 10 (десять) железнодорожных цистерн один раз в трое суток, т.к. фронт выгрузки на нефтебазе Хранителя не позволяет принять больше, а также должны быть исключены отгрузки нефтепродуктов в восьмиосных вагонах-цистернах.

Соответственно, нормой отгрузки является одновременная отгрузка 10 (десяти) железнодорожных цистерн один раз в трое суток, т.е. это то количество ж/д цистерн, которое

позволяет принять фронт выгрузки Хранителя. Значит, направлением первых нормативных 10 вагонов в течение трех суток Поклажедатель не нарушает условия Договора, и его вина в простое груженых вагонов на путях общего пользования Перевозчика отсутствует.

В силу п. 1.7 Договора в случае нарушения условий, указанных в пункте 1.6. настоящего договора, Поклажедатель обязуется возместить Хранителю расходы, связанные с простоем вагонов- цистерн в ожидании фронта выгрузки нефтепродуктов.

В части отгрузки первых нормативных 10 вагонов одновременно в течение трех суток, к Ответчику не может быть применена мера ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренная п. 1.7 Договора. Нарушение условий Договора состоит в отгрузке вагонов сверх предусмотренной нормы, т.е. в части, превышающей 10 вагонов, поступивших одновременно.

П. 1.7 Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а нарушение состоит в отгрузке вагонов сверх установленной нормы, при том, что в отгрузке первых 10 вагонов в течение 3 суток нарушение отсутствует, т.к. из буквального толкования п. 1.6 Договора у Хранителя есть возможность для принятия вагонов в пределах такого количества, и значит ответственность за то, что у него при нормативной отгрузке возникли расходы, лежит на Хранителе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий п. 1.6. Договора хранения нормой отгрузки является одновременная отгрузка 10 вагонов один раз в трое суток.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов. контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути общего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению расчетных сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути общего пользования.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции.

В актах указаны: причины задержки, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.

Актами общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ), железнодорожными транспортными накладными с указанием дат начала и окончания простоя с учетом п. 1.6. Договора подтверждается факт простоя вагонов цистерн в ожидании фронта выгрузки нефтепродуктов на путях общего пользования станции Серпухов МСК Московской железной дороги на сумму 330 021,92 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, требования истца на сумму 147 318,60 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что у него не было объективной возможности исполнитель надлежащим образом условия п. 1.6 Договора хранения, поскольку у него отсутствовала возможность согласовать с биржевыми поставщиками ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром нефть», ООО «ЕТК» условия об отгрузке вагонов на условиях, идентичных договору с истцом, отклоняются судом ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, взяв на себя обязательства по приему нефтепродуктов, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы не допустить нарушения условий Договора хранения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая Договор хранения, знал или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 330 021,92 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" в пользу АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА"

330 021,92 рублей задолженности, 8 578 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не

подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда

такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи

апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова