Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А42-2796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2796/2022

«01» июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск; ИНН <***>, ОГРНИП 320745600137789)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (место нахождения: 184250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1406600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг предоставления спецтехники для механизированной уборки территории за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в сумме 1456600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил уточнение исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 50000 руб. уменьшил размер иска до 1406600 руб.

Соответствующим протокольным определением данное уменьшение размера иска принято судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключён договор № 16, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники для механизированной уборки территории, а также своими силами по её управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора (далее – Договор).

Согласно пункту 3.4 Договора расчёты за услуги производятся Заказчиком ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента получения счёта, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги в отчётном периоде.

Срок действия Договора с 12 ноября 2021 года по 31 мая 2024 года (п.5.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами от 31.12.2021 № 51, от 31.01.2022 № 53, от 28.02.2022 №55, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок; стороны претензий по объёму, качеству и стоимости оказываемых услуг друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета № 51 от 31.12.2021, № 53 от 31.01.2022 и № 55 от 28.02.2022, которые оплачены ответчиком в установленный Договором срок в полном объёме не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1406600 руб. (с учётом принятых уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не внесена оплата оказанных услуг за заявленный период, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 1406600 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчёта: 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 27066 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 27066руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 27566 руб. (л.д.6, 7).

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по услугам предоставления спецтехники в сумме 1406600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27066 руб., а всего 1433666 руб. (один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. (пятьсот рублей), перечисленную по платёжному поручению от 31.03.2022 № 46, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев