Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-5700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5700/2017
13 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", ОГРН <***>, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Благоустройства", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 300 076 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Благоустройства", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", ОГРН <***>, г. Краснодар,

о признании договора недействительным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БКН-Сервис", г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности №4 от 29.01.2017, представлен паспорт (после перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №03 от 11.04.2017, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности №04 от 05.06.2017, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", ОГРН <***>, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Благоустройства", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БКН-Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Благоустройства", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", г. Краснодар и ООО «БКН-Сервис», г.Челябинск о признании недействительным договора уступки права требования №3/16 от 20.01.2017, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. Принято к рассмотрению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 07.09.2017 в размере 16 964 руб. 39 коп. Пункт 2 уточненного встречного искового заявления согласно пояснениям истца по встречному иску, считать возражениями на первоначальные исковые требования.

В судебном заседании 06.12.2017 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика по первоначальному иску – ООО "Региональный Центр Благоустройства" задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 06.12.2017 в размере 23 215 руб. 08 коп.

В судебном заседании 06.12.2017 от истца по встречному иску принято к рассмотрению требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика по встречному иску – ООО "Сервис Снаб" судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 06.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.12.2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску – ООО «Сервис Снаб») поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) возражал по первоначальному иску, на встречном иске настаивал.

Ответчик по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску - (ООО «БКН-Сервис») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по встречному иску, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску - ООО «БКН-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "БКН-Сервис" (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) подписан договор № 45, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора) (т.1, л.д.19-20).

Перечень работ:

- Монтаж объектов и пр. изделий по адресам, указанным в соответствующем дополнительном соглашении (приложении) к настоящему Договору;

- Техническое обслуживание объектов в течение срока действия настоящего Договора, если данное обслуживание предусмотрено дополнительным соглашением (приложением) к настоящему договору (п.1.2. договора).

Работа выполняется иждивением Подрядчика (п.1.3. договора).

Порядок и сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях (приложениях) в настоящему Договору (п.1.4. договора).

Подписать Акт приема - сдачи выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от Подрядчика или дать мотивированный отказ. Если в течение 3 (трех) рабочих дней от Заказчика не поступает официальной претензии, работа считается принятой, что не лишает Заказчика права на предъявление претензий относительно их качества в дальнейшем (п.2.1.2. договора).

Оплата работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

Заказчик оплачивает 100 % суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (приложении) к настоящему Договору, на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (п.3.2. договора).

ООО "БКН-Сервис" и ответчиком по первоначальному иску подписано Приложение № 1 к договору, согласно которому общая сумма работ составляет 460 000 руб. (т.1, л.д.21-24).

В дополнительном соглашении от 26.10.2016 № 1 к договору, стороны договора согласовали перечень работ (п.1.2. договора), порядок оплаты (п.3.2. договора) (т.1, л.д.25).

Ответчик по первоначальному иску оплатил в адрес ООО "БКН-Сервис" предоплату в размере 160 000 руб. по договору подряда от 24.10.2016 № 45, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 № 1476, от 25.11.2016 № 1517 (т.1, л.д.41-42).

В материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные ООО "БКН-Сервис" Акт о приемке выполненных работ от 04.11.2016 (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат от 04.11.2016 (форма КС-3) на сумму 460 000 руб. (т.1, л.д.26-29), счет на оплату от 26.10.2016 на 460 000 руб. и счет-фактура от 04.11.2016 (т.1, л.д.30).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 24.10.2016 № 45, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

20.01.2017 между ООО "БКН-Сервис" (цедент) и истцом по первоначальному иску (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав № 3/16, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 45 от 24.10.2016 года, предмет уступки: задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек у ООО «Региональный Центр Благоустройства» перед ООО «БКН-СЕРВИС» (п.1.1. договора).

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (п.1.2. договора).

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая понастоящему договору, является возмездной (п.2.1. договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору подряда № 45 от 24.10.2016 года, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% -22 118,64 рублей (п.2.2. договора).

Указанная сумма денежных средств будет выплачена Цессионарием в срок до 31.12.2017 года любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.3. договора).

С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п.2.4. договора).

ООО "БКН-Сервис" (цедент) передало, а истец по первоначальному иску (цессионарий) принял договор подряда от 24.10.2016 № 45, Акт о приемке выполненных работ от 04.11.2016 (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат от 04.11.2016 (форма КС-3) на сумму 460 000 руб., счет на оплату от 26.10.2016 на 460 000 руб., счет-фактуру от 04.11.2016, сопроводительное письмо от 11.01.2017, акт сверки (т.1, л.д.35).

В материалы дела представлено уведомление ООО "БКН-Сервис" от 20.01.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску о состоявшейся уступке и почтовая квитанция о его направлении (т.1, л.д.36-37).

В материалы дела представлено уведомление истца по первоначальному иску от 20.01.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску о состоявшейся уступке и почтовая квитанция о его направлении (т.1, л.д.38-39).

ООО "БКН-Сервис" в одностороннем порядке подписан акт сверки расчетов за период с 24.10.2016 по 25.11.2016, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО "БКН-Сервис" составляет 300 000 руб. (т.1, л.д.40).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что ООО «БКН-Сервис» направило в его адрес письмо 11.01.2017, но в данном письме отсутствовали Акт выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, счет, акт сверки расчетов (т.1, л.д.17-18).

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 11.01.2017 об отправке заказного письма в адрес ответчика по первоначальному иску, т.к. в квитанции № 42554 указан вес почтового отправления – 19 грамм. Именно столько весит почтовое отправление с одним листом вложения формата А4, тогда как поименованный пакет документов в сопроводительном письме был взвешен ответчиком по первоначальному иску после поступления данных документов в суд и его вес составил более 100 грамм (т.1, л.д.17).

Судом принимаются как обоснованные возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца по первоначальному иску доказательств вручения/направления ответчику по первоначальному иску Акта выполненных работ от 04.11.2016 (форма КС-2) в 2-х экземплярах, Справки о стоимости работ и затрат 04.11.2016 (форма КС-3) в 2-х экземплярах, счет-фактуры № 142 от 04.11.2016, счета на оплату от 26.10.2016 № 99, акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.2016 в 2-х экземплярах, т.к приложенная к сопроводительному письму от 11.01.2017 почтовая квитанция от 11.01.2017 № 42554 свидетельствует об отправке истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску почтового отправления весом 19 грамм, что соответствует весу почтовое отправление с одним листом вложения формата А4.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, ему стало известно о наличие Акта выполненных работ от 04.11.2016 (форма КС-2), Справки о стоимости работ и затрат 04.11.2016 (форма КС-3), счет-фактуры № 142 от 04.11.2016, счета на оплату от 26.10.2016 № 99 и акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.2016 только в ходе судебного разбирательства.

После обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском (15.03.2017) ответчик по первоначальному иску представил мотивированный отказ от 10.04.2017 (т.1, л.д.124-130) от подписания Акта о приемке выполненных работ от 04.11.2016 № 1.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности перед ООО «БНК –Сервис» по договору подряда от 24.10.2016 № 45 в размере 300 000 руб., не доказал факт выполнения ООО «БНК –Сервис» работ по договору подряда от 24.10.2016 № 45 в размере 300 000 руб. для ответчика по первоначальному иску, не доказал направления Акта выполненных работ от 04.11.2016 (форма КС-2), Справки о стоимости работ и затрат 04.11.2016 (форма КС-3) на сумму 460 000 руб. в адрес ответчика по первоначальному иску.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности, уступленной ООО «БНК –Сервис» по договору цессии от 20.01.2017, возникшей из договора подряда от 24.10.2016 № 45 в размере 300 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 07.09.2017 в размере 16 964 руб. 39 коп.

В связи с отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 300 000 руб., не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 07.09.2017 в размере 16 964 руб. 39 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

20.01.2017 между ООО «СервисСнаб» (клиент) и ООО «КОВИН» (исполнитель) заключен договор № 2/17 на оказание юридических услуг (т.2, л.д.68-70).

Согласно условиям договора, клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь за предоставление интересов клиента в судебном разбирательства, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений по иску ООО «СервисСнаб» к ООО «Региональный Центр Благоустройства» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (п.1.1. договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.01.2017 № 3, согласно которому ООО «СервисСнаб» оплатило по договору от 20.01.2017 № 2/17 на оказание юридических услуг 60 000 руб. (т.2, л.д.71).

В соответствии с условиями договора, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. ООО «СервисСнаб» понесло в связи с оказанием юридических услуг по первоначальному иску, по иску ООО «СервисСнаб» к ООО «Региональный Центр Благоустройства» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Доказательств оказания ООО «СервисСнаб» юридических услуг по встречному иску, доказательств фактического понесения расходов по оплате юридических услуг по встречному иску, не представлено.

В связи с отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по первоначальному иску в размере 60 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В первоначальном иске отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 339 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора № 3/16 возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2017 недействительным (т.1, л.д.143-147).

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылается на то, что работы ответчиком по встречному иску - ООО «БНК-Сервис» в установленный срок не были выполнены.

14.11.2016 истец по встречному иску направил в ООО «БКН- Сервис» претензию исх. №102, в которой сообщалось о срыве срока выполнения работ и возможности применения санкций согласно п. 5.2. и 5.3. Договора. Также истец по встречному иску просил сообщить окончательный срок выполнения работ.

15.11.2016 от ООО «БКН- Сервис» поступил ответ в форме Гарантийного письма Исх. №31, в котором ООО «БКН- Сервис» гарантировало исполнение обязательств по Договору №45 от 24.10.2016 в срок до 20.11.2016.

07.12.2016 истец по встречному иску направил в ООО «БКН- Сервис» письмо исх. №132, в котором сообщалось о срыве срока выполнения работ, о нарушениях технологии и строительных норм при проведении монтажных работ, о необходимости устранения недостатков в работе и о возможности применения санкций согласно п. 5.2. и 5.3. Договора. Также истец по встречному иску просил сообщить срок устранения недостатков и срок сдачи работ.

07.12.2016 от ООО «БКН- Сервис» поступил ответ в форме письма исх. №32, в котором ООО «БКН- Сервис» гарантировало выполнение работ по устранению замечаний по Договору №45 от 24.10.2016 и завершить их в срок до 08.12.2016.

Истец по встречному иску пояснил, что фактически работы ООО «БКН- Сервис» сделаны частично, с нарушением строительных норм и правил, с явными и скрытыми дефектами и не сданы истцу по встречному иску по настоящее время, уведомления об окончании работ, документы о сдаче работ истец по встречному иску не получал, что подтверждается также следующими документами: претензией ООО «ЮТА-С» (Генеральный заказчик) по срокам № 492 от 14.11.16, претензией ООО «ЮТА-С» (Генеральный заказчик) по качеству и срокам № 501 от 22.11.16, уведомлением ООО «ЮТА-С» (Генеральный заказчик) об устранении недостатков №514 от 06.12.16, уведомлением ООО «ЮТА-С» (Генеральный заказчик) о приостановке работ №532 от 10.12.16, мотивированным отказом ООО «ЮТА-С» (Генеральный заказчик) № 28 от 16.01.17, комиссионным актом от 10.05.17 между ООО «ЮТА-С» и ООО «РЦБ», актом о приемке выполненных работ от 11.05.17 на 194 689,13 руб. (форма КС-2).

26.12.2016 истец по встречному иску направил в ООО «БКН- Сервис» уведомление (исх. №170) об обязанности сдать выполненные работы по Акту приема-сдачи.

16.01.2017 истец по встречному иску направил в ООО «БКН- Сервис» уведомление (исх. №001) об одностороннем расторжении договора.

03.02.2017 истец по встречному иску направил в ООО «БКН- Сервис» уведомление (исх. №004) об обязанности сдать выполненные работы по Акту приема-сдачи.

20.01.2017 ООО «БКН- Сервис» уступило ООО "Сервис Снаб" право требования по Договору № 45 от 24.10.2016.

По мнению истца по встречному иску, по оспариваемому договору №3/16 возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2017 произведена уступка не существующего права, что является основанием для признания договора №3/16 возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2017 недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу нормы ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего требования по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании недействительным договора №3/16 возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2017 заключенного между ООО «Сервис Снаб» и ООО «БКН-Сервис», не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

«Региональный Центр Благоустройства» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Сервис Снаб» судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по первоначальному иску и по встречному иску.

30.03.2017 между ООО «Региональный Центр Благоустройства» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по первоначальному иску и по встречному иску. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. – по первоначальному и с по встречному иску.

Согласно Акту об оказанных услугах от 23.11.2017, ФИО3 оказала, а ООО «Региональный Центр Благоустройства» приняло следующие услуги: изучение материалов дела, поиск судебной практики, сбор документов, составление отзыва на первоначальное исковое заявление, подготовка претензии в адрес ООО «Сервис Снаб», сбор документов и составление встречного иска, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача в ходе судебного разбирательства письменных документов, итого на общую сумму 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 25 ООО «Региональный Центр Благоустройства» выдало ФИО5 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску - ООО «Сервис Снаб» судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, требование ответчика по первоначальному иску ООО «Региональный Центр Благоустройства» о взыскании с ООО «Сервис Снаб» судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов ответчика по первоначальному иску связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты ответчиком по первоначальному иску данных юридических услуг в рамках первоначального иска в сумме 17 250 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в рамках первоначального иска, в удовлетворении которого отказано в размере 17 250 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", г. Краснодар в пользу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью " Региональный Центр Благоустройства ", г. Челябинск судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб", г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 464 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.