Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2026 Дело № А41-30447/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на определение от 28.07.2025

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда


о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в


отношении должника него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, принятым по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашиха Московской области, определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части освобождения от исполнения обязательств, оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИФНС России по г. Балашиха Московской области не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России по г. Балашиха Московской области указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника, выразившейся в умышленном уклонении от уплаты налогов, в связи с чем следовало не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части налоговых обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного


пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было, сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом, в том числе, по обязательным платежам, не свидетельствует о незаконности, недобросовестности его действий.

Суды установили, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 10 254 813,28 руб. Текущие обязательства составили 12 536,12 руб.


Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

По итогам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Судами проверены доводы уполномоченного органа о том, что в результате своей предпринимательской деятельности должник в 2022 году нарушил условия применения патентной системы налогообложения, в связи с чем был обязан применить упрощенную систему налогообложения, однако, с целью минимизации налогообложения, в нарушение статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, внес заведомо ложную информацию в налоговую декларацию по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год со сроком уплаты 28 апреля 2023 года, а именно: не отразил доход в указанной декларации, что привело к получению должником необоснованной налоговой выгоды и соответственно неуплате налога на сумму 3 756 316 руб.

Решением № 2376 от 30 июля 2024 года должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 № 12502460020000164 от 19 марта 2025 года в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал


незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного абзаца предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, раскрывая предусмотренные в указанном абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий.

Привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

В данном деле умышленных действий, в связи с которым задолженность перед ФНС осталась непогашенной, со стороны ФИО2 установлено не было, соответствующий вступивший в законную силу судебный акт (приговор) в материалы дела не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что должник признан виновным по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие же постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для применения абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что оценка


доказательств, а также вопросы их достаточности исключены из полномочий суда кассационной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кредитору процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А41-30447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи О.Н. Савина

Ю.В. Трошина