Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-27706/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» июля 2023 года Дело № А41-27706/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании 374580 руб. 30 коп.,

при участии: от истца – лично, паспорт, от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100409730) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 374580 руб. 30 коп. основного долга и 57340 руб. 03 коп. пени по договорам № РП/Т1А-2 от 01.10.2021, № РП/Т1А-3 от 01.10.2021, № РП/Т1А-4 от 01.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 374580 руб. 30 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № РП/Т1А-2, № РП/Т1А-3, № РП/Т1А-


4, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по косметическому ремонту подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1 договоров, в соответствии со сметной документацией, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора № РП/Т1А-2 от 01.10.2022 составляет 299953 руб. 55 коп., договора № РП/Т1А-3 от 01.10.2022 – 299825 руб. 02 коп., договора № РП/Т1А-4 от 01.10.2022 – 299801 руб. 73 коп. (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с договором производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 2 к договору, актов приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.12.2021, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работы оплачены им не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 374580 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 374580 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.


Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 22.06.2022, актами оказания юридических услуг от 25.06.2022, от 27.03.2023, чеками № 2001erhygf от 23.06.2022 на сумму 2000 руб. 00 коп., № 2002esg92u от 28.06.2022 на сумму 2000 руб. 00 коп., № 200au742wz от 22.03.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 374580 руб. 30 коп. основного долга, 10492 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1146 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 02.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских