Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А45-25983/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25983/2023
г. Новосибирск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» (630055, Новосибирск город, Разъездная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО УМК «Сердолик» ФИО2 (630090, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, а/я №10),

ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 517 559 рублей 28 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 10.11.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» (далее – ООО УМК «Сердолик», ответчик) о взыскании 358 155 рублей 68 копеек задолженности, 152 820 рублей неустойки по договору аренды № 0822_С_ар от 15.08.2022, 6 583 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО УМК «Сердолик» ФИО2, ФИО3.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

Временный управляющий ФИО2 высказала возражения по существу заявленных требований в части, полагает, что заявленная сумма арендной платы не соответствует действительности, поскольку частично спорные помещения являются местами общего пользования. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО УМК «Сердолик» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №0822_С_ар от 15.08.2022.

Согласно предмету договора и акта приёма-передачи объектов аренды от 15.08.2022г. - арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на первом этаже здания, по поэтажному плану № 1-4, 30-35, общей площадью 117,4 кв.м., для использования под офисные помещения.

За указанный объект аренды, арендатор оплачивает арендную плату в размере 45 000 рублей ежемесячно, до третьего числа отчетного месяца. Коммунальные, эксплуатационные и иные расходы по содержанию объекта аренды входят в размер оплаты (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 358 155 рублей 68 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 152 820 рублей за период с января 2023 года по август 2023 года.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 50 940 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Требования истца в части взыскания 6 583 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки за просрочку платежа по арендной плате и по тому же основанию процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того договорными правоотношениями сторон в качестве ответственности за нарушение обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

Доводы временного управляющего судом рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А45-30334/2023 решением от 09.01.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилых помещений №0822_С_ар от 18.08.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Вопреки доводам временного управляющего ООО УМК «Сердолик» Бородиной А.П., истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли на спорное здание, оставшаяся доля в праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу – Багаеву В.А. В материалах дела имеется согласие Багаева В.А. на сдачу ИП Мироновым А.Л. принадлежащей ему на праве собственности доли в аренду.

В отношении довода временного управляющего ООО УМК «Сердолик» ФИО2 о том, что заявленная сумма арендной платы не соответствует действительности, поскольку частично спорные помещения являются местами общего пользования, ввиду чего арендная плата подлежит уменьшению, суд отмечает, что каких-либо вопросов и сомнений по объекту аренды ни при подписании спорного договора аренды, ни при его исполнении у сторон не возникло.

Исходя из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что арендная плата по спорному договору аренды определена сторонами в твердой сумме за все передаваемое помещение и не поставлена в зависимость от площади арендуемого объекта либо его назначения. Доказательств того, что арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче помещения или чинил препятствия арендатору в пользовании помещением, отсутствуют, в связи с чем в любом случае фактическое использование арендатором в спорный период помещений, в том числе помещений, которые являются местами общего пользования, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в рамках дела №А45-30334/2023 судом установлено, что факт нахождения имущества общества, следовательно, и его использование обществом, подтверждается не только актом приема-передачи имущества от 15.08.2022 года, но и представленным ИП ФИО1 актом описи имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик», составленного 26.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области - ФИО7, находящегося по адресу: <...>, из которого следует, что имущество ООО УК «Сердолик» в спорных помещениях на момент осмотра судебного пристава-исполнителя размещалось.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 358 155 рублей 68 копеек задолженности, 50 940 рублей неустойки, всего 409 095 рублей 68 копеек, 13 220 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова