Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А55-6295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6295/2017
06 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

третье лицо: Акционерное общество «Объединенная страховая компания»

о взыскании 140 980 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании 140 980 руб. 00 коп., в том числе 928 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения, 140 052 руб. 00 коп. неустойки, 5 229 руб. 00 коп. государственной пошлины, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Ниссан г/н <***> принадлежащего ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» по полису А6 № 000012266.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2013г. виновником происшествия является водитель автомобиля Шевролет г/н <***> нарушивший ПДД РФ (ответственность застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0642116299.

Повреждения, полученные автомобилем Ниссан г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП, указаны в приложенных документах ГИБДД – справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер фактически понесенных расходов в размере 24 087 руб. 25 коп. истец подтверждает отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства № 2396/13 от 10.06.2013г., составленным ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» и страховым актом № ОСК/КАСКО/13/2396.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение страховщику в размере 24 087 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 9187 от 06.08.2013г.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» на основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направило претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.01.2013г.

Ответчик на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 23 159 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 110 от 15.05.2014г.

02.12.2016г. между Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №1/16, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства, не возмещенным, по мнению истца, остался ущерб в размере 928 руб. 00 коп., что послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 928 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 052 руб. 00 коп. за период с 21.04. 2014г. по 17.03.2017г.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) утерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

К доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд относится критически, поскольку Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО или договором.

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения в неоспоримой части произвело 15.05.2014г. срок исковой давности по настоящему требованию истекает не ранее 15.05.2017г., а с иском истец обратился 20.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 928 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. неустойки, а также почтовые расходы в сумме 37 руб. 00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5229 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева