Решение от 17 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2120/2024
г. Астрахань
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2023г. в сумме 1 264 502 руб. 84 коп.; неустойки за период с 11.12.2023 по 09.03.2024 в сумме 125 286 руб. 44 коп., неустойку с 10.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности; за январь 2024 года в сумме 1 288 456 руб. 96 коп., пени в сумме 91 468 руб. 34 коп, за период с 11.02.2024 г. по 11.04.2024 г., неустойку с 12.04.2024 по день фактического погашения задолженности; за февраль 2024 года в размере 737 243 руб. 77 коп., неустойку в размере 48 370 руб. 13 коп. за период с 11.03.2024 г. по 25.04.2024 г., неустойки с 26.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности; за март 2024 года в размере 708 664 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.04.2023 г. по 11.06.2024 г. в размере 54 546 руб. 76 коп., неустойку с 12.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №15-165 от 25.12.2025, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее по тексту: истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту: ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2023г. в сумме 1 264 502 руб. 84 коп.; неустойки за период с 11.12.2023 по 09.03.2024 в сумме 125 286 руб. 44 коп.

В рамках дела А06-3962/2024 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период январь 2024 г. в сумме 1 288 456 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.02.2024 г. по 11.04.2024 г. в сумме 91 468 руб. 34 коп., неустойки с 12.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

В рамках дела А06-5551/2024 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период февраль 2024 г. в сумме 737 243 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.03.2024 г. по 25.04.2024 г. в сумме 48 370 руб. 13 коп., неустойки с 26.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

В рамках дела А06-6378/2024 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период март 2024 г. в сумме 708 664 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.04.2024 г. по 11.06.2024 г. в сумме 54 546 руб. 76 коп., неустойки с 12.06.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2024 года дело А06-2120/2024 и дела А06-6378/2024, А06-3962/2024, А06-5551/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу А06-2120/2024.

Определением суда от 21.11.2024г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В адрес суда 04.03.2025г. от экспертного учреждения поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2025г. производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2025 г. по делу № А06-2120/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы, 414000, <...>/Чернышевского, д.8/7, офис 13, эксперту ФИО3.

Срок проведения экспертизы определен до 18.08.2025г.

В адрес суда 26.08.2025г. от Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 183 от 25.08.2025г.

Определением суда от 27.08.2025 г. производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: АПК РФ).

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета и подготовки контрасчета.

Суд считает возможным объявить в судебном заседании перерыв до 05.03.2026г. до 10 час. 40 мин. в соответствии со статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 142 за ноябрь 2023г.-март 2024г. в сумме 3 998 867 руб. 73 коп., пени в сумме 2 336 151 руб. 90 коп. за период с 11.12.2023г. по 05.03.2026г. и с 06.03.2026г. по день фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования 9,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом увеличения исковых требований приняты.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы считает не обоснованными.

Представитель ответчика исковые требования признает частично: основной долг, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 2 755 043 руб. и неустойку, рассчитанную на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.12.2023г. по 05.03.2026г. в сумме 1 494 949 руб. 74 коп. Считает, что экспертные заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы эксперта были заслушаны в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2023г. между ООО "Астраханские тепловые сети" к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заключен договор теплоснабжения №142/0074.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать н оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки н на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов н оборудования.

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются по тарифам, утвержденным Управлением по Региональным тарифам исполнительного органа субъекта РФ.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.3.)

В соответствии с пунктами 6.5 договора. Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

-до 18 числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) обще стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа рабочего месяца -50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

В приложении № 3 к договору сторонами установлен перечень потребляющих объектов потребителя.

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику

отпуск тепловой энергии в период ноябрь — декабрь 2023 г.

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учёта расчёт стоимости тепловой энергии произведён в соответствии с договором расчётным способом по тепловой нагрузке.

Стоимость потреблённой тепловой энергии составила в ноябре 2023 г. - 1 281 120 руб. 51 коп., в декабре — 1 843 816 руб. 32 коп.

С учётом произведённой ответчиком оплаты задолженность за потреблённую тепловую энергию составила за ноябрь 2023 г. - 624 454 руб. 59 коп., за декабрь 2023 г. - 640 048 руб. 25 коп.

Кроме того, 29.03.2024г. истец и ответчик заключили договор теплоснабжения №142.


Согласно пункту 8.1 договора № 142 от 29.03.2024 г. настоящий договор

распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2024 г.

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику отпуск тепловой энергии в период январь — март 2024 г.

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учёта расчёт стоимости тепловой энергии произведён в соответствии с договором расчётным способом по тепловой нагрузке.

Стоимость потреблённой тепловой энергии составила в январе 2024 г. - 2 123 375 руб. 51 коп., в феврале — 1 778 452 руб. 83 коп., в марте — 1 639 141 руб. 41 коп.

С учётом произведённой ответчиком оплаты задолженность за потреблённую тепловую энергию составила за январь 2024 г. - 1 288 456 руб. 96 коп., за февраль 2024 г. - 737 243 руб. 77 коп., за март 2024 г. - 708 664 руб. 16 коп.

Общая сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию ответчика перед истцом за период ноябрь 2023 г. - март 2024 г. составила 3 998 867 руб. 73 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 336 151 руб. 90 коп. за период с 11.12.2023г. по 05.03.2026г.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету стоимости потреблённой тепловой энергии по тепловой нагрузке.

Возражая относительно исковых требований в заявленной сумме ответчик пояснил, что распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» № 1782-р от 27.10.2023 г. «О начале отопительного периода 2023-2024 годов в муниципальном образовании «Городской округ город Астрахань» определена дата начала отопительного периода в г. Астрахани — 01.11.2023 г.

Распоряжением главного инженера МУП г. Астрахани «Астрводоканал» № 05-00213 от 24.10.2023 г. «О начале отопительного сезона 2023 - 2024 г.г.» определено завершить пуско-наладочные работы, связанные с подачей тепловой энергии на предприятии до 01.11.2023 г.

При запуске системы отопления на объекте «Левобережные очистные сооружения водопровода», находящемся по адресу: <...>, было выявлено, что электромагнитный расходомер Эмир-Прамер 550 ДУ 80 (реверс) заводской номер 80013220 находится в неисправном состоянии.

При обнаружении указанной неисправности МУП г. Астрахани «Астрводоканал» письмом исх. № 02-03-19802 от. 10.11.2023 г. уведомило о данном факте ООО «Астраханские тепловые сети» и просило направить своих представителей для распломбировки вышеуказанного прибора учёта для его демонтажа и направления на диагностику.

14.11.2023 г. прибор учёта был распломбирован.

15.11.2023 г. ответчиком направлено письмо исх. № 02-03-20084 поставщику данного прибора учёта (ООО «Актион») с просьбой провести диагностику электромагнитных преобразователей расхода тепловой энергии марки Эмир-Прамер 550 в количестве 2-х штук (заводские номера 8009019 и 80013220).

01.12.2023 г. в адрес ответчика поступил ответ от ООО «Актион» о том, что по результатам диагностики электромагнитного расходомера Эмир-Прамер Ду80 выявлена неисправность электронных систем, с предложением направить данный прибор для гарантийного ремонта на завод-изготовитель.

21.12.2023 г. в адрес ответчика поступил акт от завода-изготовителя вышеуказанного прибора учета АО «Промсервис», согласно которому осуществлять ремонт данного прибора учета экономически нецелесообразно, так как стоимость работ будет приравниваться к цене нового прибора учета.

Ответчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Длительность закупочных процедур может составлять более 3 месяцев (запрос коммерческих предложений, заключение договора с соблюдением сроков на размещение в Единой информационной системе в сфере закупок). В соответствии с проведённой закупочной процедурой ответчик заключил договор № 00018 от 19.01.2024 г. с ООО «Актион» на поставку и установку электромагнитного расходомера тепловой энергии Эмир-Праймер 550 Ду 80 (реверс).

В соответствии с указанным договором ООО «Актион» был поставлен ответчику и установлен электромагнитный расходомер тепловой энергии Эмир-Праймер 550 Ду 80 (реверс), о чём составлен акт № 72 от 19.02.2024 г.

Таким образом, ответчиком приняты все возможные меры для восстановления работоспособности узла учёта тепловой энергии.

Однако, согласно пункту 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с

указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры,

контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между

трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с

действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок

или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в

состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие

достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение

3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Пунктом 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую Организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Поскольку ввод узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию длительный процесс, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств у ответчика не имелось возможности ввести узел учёта тепловой энергии в эксплуатацию до окончания отопительного сезона.

Истцом определены объёмы потреблённой тепловой энергии, теплоносителя расчётным методом, исходя из тепловой нагрузки.

Предъявленные к оплате суммы составили:

за ноябрь 2023 г. - 1 281 120,51 руб., в том числе за: теплоэнергию в воде (утечки) 2,802611 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 43,790788 м3, теплоэнергию в воде (отопление) 486,924188 Гкал, теплоэнергию в воде (потери) 107,912712 Гкал.

за декабрь 2023 г. - 1 843 816,32 руб., в том числе за: теплоэнергию в воде (утечки) 2,972488 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 46,810844 м3, теплоэнергию в воде (отопление) 742,144679 Гкал, теплоэнергию в воде (потери) 115,354968 Гкал,

за январь 2024 г. - 2 123 375,51 руб., в том числе за: теплоэнергию в воде (утечки) 3,52 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 46,81 м3, теплоэнергию в воде (отопление) 872,22 Гкал, теплоэнергию в воде (потери) 115,36 Гкал

за февраль 2024 г. - 1 778 452,83 руб., в том числе за: теплоэнергию в воде (утечки) 2,768674 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 43,790788 м3, теплоэнергию в воде (отопление) 719,315154 Гкал, теплоэнергию в воде (потери) 107,912712 Гкал

за март — 2024 г. - 1 639 141,41 руб., в том числе за: теплоэнергию в воде (утечки) 2,984191 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 46,810844 м3, теплоэнергию в воде (отопление) 646,507481 Гкал, теплоэнергию в воде (потери) 115,354968 Гкал.

За аналогичный период отопительного сезона 2022-2023 г. объёмы теплоэнергии и теплоносителя составили:

за ноябрь 2022 г.: теплоэнергия в воде (утечки) 0,534391 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 8,422236 м3, теплоэнергия в воде (отопление) 294,798000 Гкал, теплоэнергия в воде (потери) 11,291760 Гкал,

за декабрь 2022 г.: теплоэнергия в воде (утечки) 0,555032 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 8,702977 м3 ,теплоэнергия в воде (отопление) 550,01 Гкал, теплоэнергия в воде (потери) 11,668152 Гкал,

за январь 2023 г.: теплоэнергия в воде (утечки) 0,573744 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 8,702977 м3 , теплоэнергия в воде (отопление) 377,657000 Гкал, теплоэнергия в воде (потери) 11,668152 Гкал,

за февраль 2023 г.: теплоэнергия в воде (утечки) 0,506822 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 7,860754 м3 ,теплоэнергия в воде (отопление) 475,251000 Гкал, теплоэнергия в воде (потери) 10,538976 Гкал.

за март 2023 г.: теплоэнергия в воде (утечки) 0,413251 Гкал, теплоноситель в воде (утечки) 6,457048 м3 ,теплоэнергия в воде (отопление) 425,521000 Гкал, теплоэнергия в воде (потери) 8,657016 Гкал.

Таким образом, выставленные к оплате истцом объёмы тепловой энергии и теплоносителя за отопительный период 2023 г. - 2024 г., определённые расчётным методом по тепловой нагрузке, значительно превышают объёмы теплоэнергии и теплоносителя за отопительный период 2022 г. - 2023 г., определённые по показаниям приборов учёта, то есть фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя, что свидетельствует о том, что предъявленный к оплате объём ресурсов не мог быть получен ответчиком в исковом периоде.

Ответчик произвёл расчёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за отопительный период 2023 г. - 2024 г. на основании объёмов потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за отопительный период 2022 г. - 2023 г. и на основании данного расчёта произвёл оплату истцу за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2023 г. - 656 665,92 руб., за декабрь 2023 г. - 1 203 768,07 руб., за январь 2024 г. - 834 918,55 руб., за февраль 2024 г. - 1 041 209,06 руб., за март 2024 г.- 930 477,25 руб.

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее — Правила № 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусмотрено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем, исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство потребления ответчиком тепловой энергии в исковой период в отсутствие надлежащим образом введённого в эксплуатацию и опломбированного прибора учёта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Применяемый в указанном случае в соответствии с вышеприведёнными нормами действующего законодательства расчётный способ является следствием допущенного нарушения, заключающегося в неучтённом отборе ресурса из сети. Указанное начисление устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из максимальной тепловой нагрузки.

Потребление абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, презюмируется.

Однако, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. № 14-П, от 14.05.1999 г. № 8-П, от 27.05.2003 г. № 9-п, от 18.07.2003 г. № 14-П, от 30.10.2003 г. № 15_п, от 14.11.2005 г. № 10-П, от 24.06.2009 г. № 11-П, от 28.01.2010 г. №2-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 13.12.2016 г. № 28-П, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 г. (далее - Обзор от 22.12.2021 г.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При этом, с учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 г. № Ф06-5018/2023 по делу № А57-11227/2022).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с потребителя в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, не может лишать абонента права доказывать фактическое потребление энергии в меньшем объёме, чем было установлено, расчётным способом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 г. № 5-КГ25-104-К2 (УИД 77RS0032-02-2023-002990-83).

Определением от 21.11.2024 г. по ходатайству ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопрос:

1. Определить фактический объём потреблённой тепловой энергии и теплоносителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в отапливаемых помещениях по адресу: <...>, за период ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г., март 2024 г. на спорных объектах.

Проведение экспертизы поручено АНО «Астраханский центр экспертизы».

Представителем истца заявлены возражения относительно выводов эксперта. В обоснование возражений истец указал, что экспертиза проведена на основании представленных эксперту сведений об объёмах помещений по внутреннему обмеру, тогда как согласно «Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4)» (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 г. № 5) при отсутствии проектных данных количество теплоты на отопление определяется по формуле, в которой объём здания учитывается по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), м3.

С учётом возражений истца определением от 08.07.2025 г. по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен тот же вопрос с учётом предоставления эксперту для производства экспертизы сведений об объёмах помещений по наружному обмеру.

Экспертом расчётным путём установлены фактические объёмы потребления тепловой энергии вышеуказанными объектами с учётом наличия в помещениях центрального отопления.

Судом заслушаны пояснения эксперта по всем возникшим у сторон вопросам, в том числе относительно установления факта отсутствия отопления в части помещений эксперт пояснил, что при натурном осмотре помещений с участием представителей сторон установлено, что в части помещений отсутствует центральное отопление, какие-либо следы наличия ранее и демонтированных впоследствии отопительных приборов центрального отопления отсутствуют, косметический ремонт в указанных помещениях не производился (в сравнении с другими помещениями осматриваемого объекта). При этом представителями сторон в ходе натурного осмотра помещений каких-либо возражений и замечаний не заявлено.

Судом также с учётом пояснений ответчика о невозможности предоставить в судебное заседание на обозрение технический паспорт обследуемого объекта в связи с секретностью документа по ходатайству истца истребованы в Государственном бюджетном учреждении Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» сведения об объёмах помещений по наружному обмеру, содержащиеся в техническом паспорте объекта в архиве учреждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка экспертов, с учётом подробных ответов эксперта на вопросы сторон в судебном заседании, а также представленных Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» сведений, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном объёме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи, с чем данное экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

По смыслу действующего правового регулирования произведённый истцом расчёт содержит в себе помимо истинной платы за потреблённый ресурс несоразмерную долю гражданско-правовой ответственности ответчика, поэтому формальное применение такого способа расчёта объёма тепловой энергии без выяснения всех конкретных обстоятельств допущенного нарушения не допустимо.

Используемый истцом метод учёта и произведённый расчёт является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтённом отборе ресурса из сети, и потому является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком на основании результатов произведённых экспертом расчётов, отражённых в заключении эксперта №183 от 25.08.2025 г., выполнен и представлен суду расчёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя на объекте в исковой период с применением действующих в спорный период тарифов. Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с указанным расчётом стоимость потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период составляет 7 422 081 руб. 85 коп., в том числе за ноябрь 2023 г. - 1 164 158 руб. 32 коп.; за декабрь 2023 г. -1 575 254 руб. 19 коп.; за январь 2024 г. - 1 774 309 руб. 53 коп.; за февраль 2024 г. - 1 626 337 руб. 68 коп.; за март 2024 г. - 1 282 022 руб. 13 коп.

Судом проведён сравнительный анализ счетов, выставленных истцом ответчику к оплате за исковой период с объёмами, определёнными расчётным способом, и за аналогичные месяцы предыдущего отопительного периода с объёмами, определёнными по показаниям прибора учёта.

Учитывая значительное превышение предъявленных ко взысканию объёмов над величинами потребления, имевшими место на объекте в период его обычной деятельности, а также при отсутствии доказанной истцом технической возможности потребления тепловой энергии и теплоносителя в заявленных размерах, представляется очевидная невозможность потребления ресурса в заявленном истцом объёме.

Судом также проведён сравнительный анализ объёмов, рассчитанных экспертом, с определёнными по показаниям прибора учёта объёмами, выставленными истцом ответчику к оплате за аналогичный период предыдущего отопительного сезона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие прибора учёта тепловой энергии обусловлено его неисправностью и ответчик принимал меры сначала к ремонту прибора учёта, а затем к его приобретению и установке.

С учётом установленных фактов судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учтён субъектный состав спорных правоотношений, определена стоимость безучётного потребления с разделением на расчётную и штрафную составляющие, с учётом обеспечения необходимости эквивалентности, справедливости, в том числе применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить начисленную сумму потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в исковой период до 7 422 081 руб. 85 коп. (с учётом НДС), поскольку данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом произведённой ответчиком оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 755 042 руб. 99 коп., в том числе за ноябрь 2023 г. - 507 492 руб. 40 коп.; за декабрь 2023 г. - 371 486 руб. 12 коп.; за январь 2024 г. - 939 390 руб. 98 коп.; за февраль 2024 г. - 585 128 руб. 62 коп.; за март 2024 г. - 351 544 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки:

- на сумму задолженности 1 264 502 руб. 84 коп. за период с 11.12.2023 г. по 09.03.2024 г. в размере 125 286 руб. 44 коп. и с 10.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности;

- на сумму задолженности 1 288 456 руб. 96 коп. за период с 11.02.2024 г. по 11.04.2024 г. в размере 91 468 руб. 34 коп. и с 12.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности;

- на сумму 737 243 руб. 77 коп. за период с 11.03.2024 г. по 25.04.2024 г. в размере 48 370 руб. 13 коп. и с 26.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности;

- на сумму 708 664 руб. 16 коп. за период с 11.04.2024 г. по 11.06.2024 г. в размере 54 546 руб. 76 коп. и с 12.06.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки, считает, что расчет произведен неверно.

Так, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Оплата за теплоснабжение производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истцом произведен расчет неустойки за каждый месяц с 11 числа следующего месяца.

Ст. 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10 декабря 2023 года является нерабочим днем (воскресенье). С учетом положений

ст. 193 Гражданского кодекса РФ последним днем для оплаты за ноябрь 2023 г. является 11

декабря 2023 года и соответственно просрочка по внесению платы образовалась с 12

декабря 2023 года.

10 февраля 2024 года является нерабочим днем (суббота). С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ последним днем для оплаты за январь 2024 г. является 12 февраля 2024 года и соответственно просрочка по внесению платы образовалась с 13 февраля 2024 года.

10 марта 2024 года является нерабочим днем (воскресенье). С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ последним днем для оплаты за февраль 2024 г. является 11 марта 2024 года и соответственно просрочка по внесению платы образовалась с 12 марта 2024 года.

С учетом изложенного неустойку необходимо начислять с 12.12.2023г.

Кроме того, размер неустойки определен из расчета 1/130 ставки рефинансирования с нарастающей суммой долга на основании пункта 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно, для расчета неустойки должен применяться пункт 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика также просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты задолженности, применив ст. 333 ГК РФ.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, представляет собой по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из достойной компенсации кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 27.10.2025 г. действует ставка рефинансирования в размере 16,5%, установленная Центральным Банком Российской Федерации 24.10.2025 г.

Ответчиком представлены справочные расчёты неустойки по состоянию на 29.12.2025 г. из расчёта ставки рефинансирования в размере 16,5% и размера ставки рефинансирования в размере 9,5%.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру неустойки из расчета ставки рефинансирования 16,5% негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводил доказательства того, что установленный законом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи, с чем имеются основания для применении ст. 333 ГК РФ, не выходя при этом за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снижением размера неустойки, не ущемляются его права, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки и завышенный процент предусмотренной законом неустойки суда апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера заявленной неустойки до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает, что ответчик, также как и истец, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения).

На основании изложенного выше, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика и ее значительный размер, счел возможным снизить испрашиваемую неустойку за период с 12.12.2023г. по 05.03.2026г. до суммы 1 494 949 руб. 74 коп., на основании статьи 333 ГК РФ и признать подлежащей оплате исходя из ставки рефинансирования 9.50%

В судебном заседании представитель ответчика признает исковые требования частично в части взыскания основного долга в сумме 2 755 043 руб. и неустойку в сумме 1 494 949 руб. 74 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части задолженности в размере 2 755 043 руб. и неустойки в сумме 1 494 949 руб. 74 коп. принято судом.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании названной нормы, учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70% от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 63 707 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% в сумме 27 303 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2023г. по март 2024г. в сумме 4 249 992 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 755 043 руб., неустойку за период с 12.12.2023г. по 05.03.2026г. в сумме 1 494 949 руб. 74 коп., неустойку с 06.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 27 303 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 63 707 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.В. Серикова