Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А72-4341/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4341/2022

07.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Абдуловой И.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 39 780 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Новоульяновск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании 39 780 руб. 33 коп.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А72-4342/2022 и № А72-5336/2022 в одно производство.

Определением от 04.05.2022 суд ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами № А72-4342/2022 и № А72-5336/2022 в одно производство оставил без удовлетворения.

Явку в суд обеспечил представитель ответчика.

Истец извещен о дате и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик возражал против искового заявления, представил отзыв.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022 до 11-30 час.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено, 03.02.2020 между МУП «Водоканал-Новоульяновск» и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» заключен договор №161-2020/Д на оказание услуг (работы с привлечением техники), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику перечень и цена за единицу которых указан в Спецификации, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

В п.4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течении 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках указанного договора, согласно подписанных сторонами актов, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 34 400 руб. 00 коп. по акту №175 от 28.02.2020 на сумму 6 300 руб. 00 коп., по акту №176 от 10.03.2020 на сумму 14 900 руб. 00 коп., по акту №325 от 31.03.2020 на сумму 7200 руб. 00 коп., по акту №585 от 30.04.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 27 200 руб. 00 коп.

11.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №93/1-21 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору №161-2020/Д на оказание услуг в размере 27 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 580 руб. 33 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Пени устанавливаются на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, так как при расчете истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании которого с 06.04.2020 до 01.01.2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилоепомещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Ответчик считает, что истцу следует исключить из расчета пени период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, ответчик указал, что исходя из положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 912 от 20.05.2022, а также в совокупной связи положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет пени следует производить исходя из ставки ключевой ставки 9,5 % ЦБ РФ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий на взыскание штрафных санкций до 01.01.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, с определенной категории потребителей в отношении помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах.

Таким образом, в данном случае применение моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, невозможно.

К данным отношениям также не применяются положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Так как оказание услуг в рамках данного дела не связано с предоставлением коммунальных услуг, применение моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, невозможно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за заявленный истцом период с 14.04.2020 по 27.03.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 11% (действует на дату вынесения решения суда), которая составила 6 919 руб. 15 коп.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Оценив доводы сторон, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, с учетом сложившейся экономической ситуации, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете пени ставку, предшествующую повышению 28.02.2022. Пени, рассчитанные исходя из ставки 9.5 % годовых, за период с 14.04.2020 по 27.03.2022 составляют 5 975 руб. 66 коп. Сумма 5 975 руб. 66 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и адекватна нарушенному интересу истца.

При подаче иска суд предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ: с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - в размере 1 715 руб. 40 коп., с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» - в размере 284 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» основной долг в размере 27 200 руб. 00 коп., пени за период с 14.04.2020 по 27.03.2022 в размере 5 975 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб. 40 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Новоульяновск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова