Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А45-31583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31583/2018
г. Новосибирск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 27.11.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва

о взыскании убытков в сумме 58 021 рубля 99 копеек и штрафа в сумме 12 750 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2018 № 4, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 58 021 рубля 99 копеек и штрафа в сумме 12 750 рублей по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 28.03.2017 № ФГК-143-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части убытков по 4-м вагонам до 45 271,99 рублей (согласно расчету), не покрытых штрафом, предусмотренным п. 7.15 договора в размере 12 750 рублей. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве иск не признал.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО «Федеральная грузовая компания» (далее Истец) и ООО «Трансвагонмаш» (далее Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ФГК-143-15 от 28.03.2017 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1, подпункт 2.1.1 пункта 2.1) Ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее Работы), принадлежащих Истцу в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей истца, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом согласно п. 6.7. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

На основании Договора в структурных подразделениях Ответчика были выполнены деповские ремонты вагонов №№62810486, 61274478, 60597721, 61053013, принадлежащие АО «ФГК».

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного Договором, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей. Выявленные неисправности были устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов вагонов составила

58 021,99 руб.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013г., заключенного АО «ФГК» с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК».

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов Ответчиком.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащего АО «ФГК», а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащего АО «ФГК», а согласно платежным поручениям, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в размере 58 021,99 рублей. Указанную сумму истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил до 45 271,99 рублей.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением эксплуатационных неисправностей вагонов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на Ответчика в силу заключенного Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пункт ом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 45 271,99 рублей.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на то, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

Данный довод Ответчика не обоснован, так как противоречит условиям договора на проведение деповского ремонта грузовых вагонов и руководящего документа по ремонту грузовых вагонов.

Согласно условиям договора на проведение деповского ремонта грузовых вагонов № ФГК-143-15 от 28.03.2016 года Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту» утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту вагонов при проведении плановых видов ремонта Ответчиком должны быть осмотрены все узлы п детали грузового вагона на предмет исправности.

В соответствии с п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В соответствии с разделом 6 Договора гарантия Ответчика по Договору действует до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта Ответчик обязан провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов и тормозное оборудование.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Ответчик (Подрядчик), в данном случае ООО «Трансвагонмаш».

При этом в случае, если замена детали не производится, то Подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Во исполнение заключенного Договора Ответчиком произведен деповской ремонт грузовых вагонов принадлежащих Истцу: №№ 62810486, 61274478, 60597721, 61053013 с обязательной проверкой каждого элемента вагона, включая элементы тележек грузовых вагонов и тормозное оборудование.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения различных технологических недостатков.

В соответствии с пунктом 18.2 Руководства по деповскому ремонту на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании, расследования и оформления акта формы ВУ-41 М.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26 июля 2017 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо документом, введенным в действие взамен него (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1. Регламента «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В соответствии с Регламентом (пункт 1.5) рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 М).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все возникшие по вине Подрядчика расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ на основании письменного обращения, к которому прилагается акт рекламация формы ВУ-41 М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, Ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Стороны при подписании Договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Подрядчика.

Согласно Регламенту расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Регламента «владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие, т.е. Ответчик), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают.

Истцом в материалы дела по каждому вагону приложены телеграммы, подтверждающие вызов представителя Ответчика для проведения расследования и составления рекламационных актов, по факту отцепки указанных вагонов.

Ответчик на вызывные телеграммы, направленные в его адрес, никак не отреагировал, результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г. о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2015 г. по делу No309C 14-4398 также считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые Требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Также в определении от 05.11.2015 No305-3C15-10026 Верховный Суд РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении Истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Возражения Ответчика относительно заявленных требований по вагонам № 62810486, (неисправность «излом опорной прокладки в буксовом проеме», код неисправности - 225), № 61274478 (неисправность «грение буксы по внешним признакам», код неисправности - 150) не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 61/12.7 от 23.12.2017 года на вагоне выявлена неисправность «излом опорной прокладки вбуксовом проеме», код неисправности согласно Классификатору - 225.

В заключении комиссии указанно: излом двух опорных прокладок из-за наличия 40-45% старых трещин и места излома в буксовом проеме б/р № 4426-5-2007г. Нарушение п. 8.10 РД 32-ЦВ-082-2006г. при производстве деповского ремонта. Неисправность носит технологический характер. Механические повреждения отсутствуют.

Виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано ООО «ТВМ», выполнявшее деповской ремонт вагона.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 254 от 30.01.2018 года на вагоне выявлена неисправность «грение буксы по внешним признакам», код неисправности согласно Классификатору - 150.

В заключении комиссии указанно, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 201274 12 выявлено: Надиры типа «елочка» торцов роликов заднего подшипника, из-за шелушения дорожек качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Нарушение требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм) п. 27.2.1, п. 27.2.2, п. 27.2.4, п. 27.2.8 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано ООО «ТВМ», выполнявшее деповской ремонт вагона.

Руководство по деповскому ремонту вагонов содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях на плановый ремонт вагонов.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт вышеуказанных вагонов при проведении деповского ремонта спорных вагонов Ответчиком проводились работы по ремонту тележки («тележечный участок» в РДВ).

Пунктом 8.11 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД ЦВ 052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно данному РД. сменные прокладки в ходе плановых ремонтов снимаются. При капитальном ремонте на вагоны в обязательном порядке подлежат установке новые сменные прокладки, а при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок, однако прокладки не должные иметь трещин, отколов на износостойкой пластине, неравномерного износа опорной поверхности.

Согласно пункту пункта 8.11 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД ЦВ 052-2009 при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки.

При этом, ответчик при проведении плановых видов ремонта обязан соблюдать требования РД 32 ЦВ 052-2009 и РД 32-ЦВ-082-2006.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта и опорные прокладки. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Ответчик.

При этом, в случае, если замена детали не производится, то Ответчик гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику буксовых узлов и имеющихся опорных прокладок, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта

На основании вышеизложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту грузового вагона привело к возникновению неисправности и отцепке вагонов в гарантийный период, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны в период эксплуатации неоднократно проходили процесс подготовки к перевозкам, при этом, осматривались работниками ПТО, которые в рамках должностных обязанностей обязаны были выявить вменяемые ответчику неисправности вагонов, связанные с гарантийной ответственностью по договору, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

TP-1 -это ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк. ТР-1 регулируется Руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам. РД 32 ЦВ 094-2010», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 2231р, согласно которому эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

В соответствии с разъяснительным письмом ОАО «РЖД» от 15.12.2010 № 4734 при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк.

В соответствии с п. 7.15 Договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850,00 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36 вагон № 62810486 находился в нерабочем парке в течение 7 суток, штраф составил 5 950,00 руб. (850,00 руб. х 7 суток), вагон № 61274478 находился в нерабочем парке в течение 3 суток, штраф составил 2 550.00 руб. (850.00 руб. х 3 суток), вагон № 60597721 находился в нерабочем парке в течение 3 суток, штраф составил 2 550,00 руб. (850,00 руб. х 3 суток), вагон № 61053013 находился в нерабочем парке в течение 2 суток, штраф составил 1 700,00 руб. (850.00 х 2 суток).

Таким образом, общая сумма штрафа за время нахождения указанных вагонов в нерабочем парке составила 12 750,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) 45 271 рубль 99 копеек долга, 12 750 рублей штрафа и 2 321 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 510 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Печурина