Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-13465/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13465/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строительный центр» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Петроком» (ОГРН: <***>)

о взыскании 12 342 152 руб. 44 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – ООО «Строительный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») о взыскании 12 020 000 руб. задолженности и 322 152 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 01.02.2018 на основании договора от 01.12.2014 № 01-12/14.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строительный центр» (подрядчик) и ООО «Петроком» (заказчик) заключили договор от 01.12.2014 № 01-12/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы инв. № 243 по объекту: «Капитальный ремонт объектов омсбр (А) в п. Алакуртти Мурманской области» стоимостью 13 700 000 руб.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 договора.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 1 стороны пришли к соглашению о поручении подрядчику выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ на сумму 12 020 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в размере 100% в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации и акта о приеме-передаче выполненных работ.

Истец передал ответчику необходимую документацию с сопроводительным письмом от 21.06.2017 № 21-06-17/2 (получено за вх. № 1283 от 10.07.2017).

Повторно акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат и Исполнительная документация направлены ответчику 10.10.2017 с описью вложения в ценное письмо и получены ответчиком 18.10.2017 (л.д. 45 - 49).

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик принимает работы в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и возвращает подрядчику по одному согласованному документу либо направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний.

От ответчика истцом получен ответ о необходимости предоставления полного комплекта исполнительной документации в оригинале.

15.11.2017 истец повторно направил ответчику исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору и дополнительному соглашению к нему (л.д. 51 - 56).

Письмом от 29.11.2017 № 29/11/П подрядчик проинформировал заказчика о направлении в его адрес оригиналов исполнительной документации 15.11.2017. Данное письмо получено ответчиком 04.12.2017.

В связи с возражениями ответчика относительно полноты направленной истцом в адрес ответчика исполнительной документации истец обратился в ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» с целью проверки исполнительной документации на соответствие договору.

Как следует из экспертного заключения (шифр 293-18) от 10.08.2018, по результатам рассмотрения исполнительной документации экспертом было установлено, что исполнительная документация содержит требуемые акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты испытаний на работы, выполненные в соответствии с пунктом 4.1.7 договора; исполнительная документация содержит требуемые журналы производства работ на работы (специальные журналы работ на отдельные виды работ в соответствии с РД-11-05-2007), выполненные в соответствии с условиями пункта 4.1.7 договора.

При этом эксперт обращает внимание на то, что в исполнительной документации представлены копии специальных журналов работ (ведение которых в процессе проведения работ выполнялось подрядчиком). Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ (всех работ) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Данные положения о ведении общего журнала работ и специальных журналов работ соответствуют РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7). Таким образом, в соответствии с РД-11-05-2007 подрядчик осуществлял ведение только специальных журналов работ, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Учет всех выполненных работ отражен в Общем журнале работ, ведение которого подрядчик не осуществлял, так как в соответствии с РД-11-05-2007: «разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство». Исполнительная документация содержит требуемые сертификаты соответствия на работы, выполненные в соответствии с условиями пункта 4.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнительная документация должна соответствовать следующим требованиям: подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию согласно следующему перечню: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; журнал производства работ; акты испытаний; сертификаты соответствия».

По итогам проведенного анализа исполнительной документации в соответствии с условиями договора от 01.12.2014 № 01-12/14 специалистом ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» установлено, что выполненная исполнительная документация соответствует условиям договора и позволяет использовать результат выполненных строительных работ по договору от 01.12.2014 № 01-12/14.

Данный довод ответчик не опроверг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждениям ответчика истцом в материалы дела представлены претензии, направленные по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и фактическому адресу ООО «Петроком», указанному в договоре, а также документы, подтверждающие отправку претензионных писем с распечатками сведений об их получении ООО «Петроком».

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения подрядчиком обязательств по пункту 6.1 договора приступает к приемке результата выполненных работ.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется рекламационный Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, признаваемый сторонами как надлежаще уведомленный (пункт 6.3 договора).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств с передачей ответчику исполнительной документации, соответствующей договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объемы выполненных истцом работ подтверждены.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика суд признает необоснованными, не подтвержденными материалами настоящего дела.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами истца опровергаются утверждения ответчика о наличии оснований для приостановки в оплате работ.

Суд признает, что ответчик не производит оплату работ в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору.

Встречный иск в части довода ответчика о допущенной истцом просрочки в сроке выполнения работ ответчиком по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавался.

Более того, ответчик не доказал суду период и размер такой неустойки.

Наличие у истца, как утверждает ответчик, задолженности по другому договору, не исключает обязанности ответчика оплатить истцу работы, выполненные по договору от 01.12.2014 № 01-12/14. Соглашение о зачете взаимных требований, основанных на разных договорах, истец с ответчиком не заключал.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, надлежащая документация ответчику передана, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Долг ответчика перед истцом составляет 12 020 000 руб. по дополнительному соглашению от 26.01.2015 № 1.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца этот долг.

С учетом уставленных договором сроков на рассмотрение документов, принятия работ и оплату, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 322 152 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 01.02.2018 правомерным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил в обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя договор от 18.12.2017 № 6-12/2017 об оказании услуг, платежное поручение от 21.12.2017 № 3410 на 75 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» 12 020 000 руб. задолженности и 322 152 руб. 44 коп. процентов, всего: 12 342 152 руб. 44 коп., а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 84 711 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 № 151.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.