Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-4859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4859/24
17 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 513 268,15 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 489 от 21.03.2024;

от ответчика: представитель не явился.


установил, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к ООО «Нахичеванский базар» о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 513 268,15 руб.

Определением суда от 19.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на «21» мая 2024 г. на 12 час. 45 мин.

Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024 до 12час. 50 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя ответчика.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Нахичеванскнй базар» и АО «Ростовводоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 28752 от «05» июня 2018 года, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 1 Договора Абонента обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 (д) Договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 (т) Договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия па централизованную систему водоотведения.

Пункт 31 Договора определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика «21» июня 2023 года в 11 час. 20 мин. были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: <...>, что зафиксировано Актом контрольного отбора проб сточных вод № 2106/1/1, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ООО «Нахичеванский базар»

Настоящий Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 297-23 от 06.07.2023).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение за периоды: с 01 июня 2023г. по 30 июня 2023г. на сумму 207 731,76 руб., с 01 июля 2023 по 31 июля 2023 на сумму 148 597,57 руб., с 01 августа 2023 по 31 августа 2023 на сумму 156 938,82 руб.

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет            513 268,15 руб.

16.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако, задолженность в размере 513 268,15 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возразив относительно исковых требований, ответчик привел доводы о том, что акт отбора проб и протокол лабораторных исследований не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами; о том, что ответчиком отобран параллельный отбор проб, который не выявил загрязнение сточных вод; о том, что истцом не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о проведении контрольных мероприятий; истом не доказан факт превышения предельных концентраций загрязняющих веществ со стороны ответчика; о том, что опубликование постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону в бюллетени «Ростов официальный» не является надлежащим источником опубликования.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпунктам «д», «е» подпункта 34 Правил № 644 в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе; осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644;

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

– по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

– по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, когда определение платы без результатов контроля состава и свойств сточных вод), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

– на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

– на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в  медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

При рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод необходимо определить:

– установлены ли (должны ли устанавливаться) нормативы состава сточных вод в отношении таких абонентов;

– используется ли объект абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Ответчик, оспаривая правомерность отбора проб указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте отбора проб, что адрес электронной почте rinok-07@mail.ru не указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако, согласно открытой информации, имеющейся в открытом доступе, указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительство РФ, в том числе осуществлять параллельный отбор (пп. «б», п. 37 Правил № 644).

Согласно п. 9 Правил № 728 визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение.

При этом, пп. «а» и «д» п. 10 Правил № 728 на абонентов возложена обязанность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, а также обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод ( в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном п. 13 Правил № 728.

Пунктами 12/,13 Правил № 728 установлено, что визуальный контроля и (или) отбора проб сточных вод осуществляется в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими правилами не осуществляется.

В силу п. 33-34 Правила № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих метолы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При отборе проб и составлении актов отбора проб, принимал участие представитель абонента, который не имел претензий относительно составления актов.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец провел мероприятия по отбору проб, доступ к колодцу которого обеспечил представитель ответчика и подписал соответствующий акт без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что извещение было направлено в установленном порядке, полномочия представителя ответчика при отборе проб и подписании акта отбора проб явствовали из обстановки, в которой он действовал, согласовывая действия по обору проб и подписание соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что истец произвел отбор проб сточных вод в согласованном сторонами контрольном колодце, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, подписанном со стороны ответчика без замечаний и отметкой о согласии с местом отбора проб, его представителем. Полномочия лица, имеющего право подписи, работника, подписавшего акты со стороны ответчика, следовали из обстановки, в которой они действовали.

После направления извещения, доступ к месту отбора проб был предоставлен  работниками ответчика, в связи с чем, результаты  проверки не могут быть признаны недействительными, поскольку  участие представителя абонента при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении абонента о ее проведении.

Ответчик в своих возражениях также указывает, что акт отбора проб и протокол лабораторных исследований являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в акте № 2110/1/2 от 20.10.2023 не имеется отметки о получении образца проб лабораторией, об использовании термоконтейнера, обеспечивающего неизменность состава пробы, для транспортировки, а в протоколе лаборатории истца нет информации о вскрытии пломб, данных регистрации при приемке, условиях, исключающих любое загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб, в акте также не приведено информации об использовании конкретных специальных приспособлений для отбора проб вручную. Указанный в акте способ отбора - ручной, видимо предполагает, по мнению ответчика, черпание воды непосредственно руками. Однако действующим законодательством такой способ отбора не предусмотрен.

Как было указано выше, отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя абонента, подписавшего акт без замечаний.

Согласно пункту 27 Правил № 525 акт отбора проб сточных вод составляется по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 525, которая не предусматривает отражение сведений, перечисленных абонентом.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов после подписания акта направлено на уклонение абонента от ответственности за допущенные нарушения. При отборе проб присутствовал представитель абонента и подписал акт отбора проб без замечаний, в том числе относительно метода отбора, а также применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды.

Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылался абонент, привели к недостоверности результатов лабораторных исследований, абонент суду не представил.

Пунктом 7.2 ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (ред. от 02.09.2022) закреплен перечень информации, рекомендованной для указания в акте отбора проб:

Данный пункт не содержит в себе сведения о необходимости указания информации о конкретных специальных приспособлениях для отбора проб вручную.

Довод Ответчика об отсутствии отметки о получении образца проб лабораторией не соответствует действительности ввиду наличия соответствующих отметок в протоколе лабораторных исследований КХА № 297-23 от 06.07.2023, что подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 30.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Статьей 4 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511128, выданный Росаккредитацией.

С учетом вышеизложенного, правовые основания не доверять результатам измерений, выполненных Лабораторией ХБ и ТК, отсутствуют.

Кроме того, отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности, а предъявление вышеуказанных замечаний по итогам результатов проведенных анализов, после их подписания, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Замечания абонента к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

При указанных обстоятельствах, доводы абонента о пороках акта отбора и протокола анализа проб без надлежащего опровержения результатов анализа признан судом необоснованным.

Ответчиком также указано, что при проведении отбора проб истцом проведен параллельный отбор проб, о чем имеется отметка в акте.

Полученные в результате параллельного отбора проб данные (протокол испытаний от 27.06.2023) не соответствуют протоколу исследования истца КХА№ 21.06.2023.

Не согласившись с данным предложением ООО «Нахичеванский базар» направил возражения с указанием на принятие единственно верными результаты анализа только параллельной пробы, что является необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 41 Правил N 728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в случае сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю.

Под сопоставимостью согласно п. 41 Правил N 728 понимается модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя.

Кроме того, согласно п. 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются мри контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Согласно пункта 41 Правил 728, согласно которому абонент обязан в течение 5 рабочих дней со дня направления результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб направить письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю. Однако, в нарушение данного пункта, ООО «Нахичеванскнй базар» направило такой отказ 18.07.2023, т.e. по истечении более 5 рабочих дней с момента получения результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб.

Поскольку абонентом в установленный срок, результаты параллельного отбора в АО «Ростовводоканал» не представлено, в связи с чем суд не может принять указанные ответчиком результаты отбора проб надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт превышения предельных концентраций загрязняющих веществ со стороны ответчика отклоняется судом ввиду того, что бремя доказывания недостоверности анализа проб в соответствии с Правилами № 167, Правилами № 644 и Правилами № 525 возложено на абонента, таким образом именно ответчик должен доказать отсутствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Судом установлено, что водоканалом проведены отборы проб в установленном порядке.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (2) и пунктом 124 Правил № 644 и судом признается произведённым методологически и арифметически верным.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону.

Довод ответчика о том, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону» не может являться надлежащим нормативным документом при разрешении спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства от 22.05.2020 № 728 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Пунктом 2 Правил № 728 установлено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее -фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Ростова-на-Дону». Вопреки доводам ответчика, указанное постановление опубликовано 21.10.2020 в газете «Ростов официальный» № 43, что следует, в том числе, из представленной ответчиком копии газеты, на первом листе которой содержится указание на публикацию в бюллетене «Ростов официальный», являющемся приложением к газете, об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в канализацию, а также на официальном сайте администрации города Ростова-на-Дону

Доказательств утраты юридической силы данного нормативно-правового акта материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-25504/2023, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы истца, в связи с чем,  признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 265 руб. согласно платежному поручению № 3423 от 08.02.2024.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведение в размере 513 268,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.