Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-50763/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-50763/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "КДР-ГРУПП"

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.06.2014 с участием автомобиля Хендай, регистрационный номер <***> (полис № 5104W/046/00163/3, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") и автомобиля Мицубиси, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ССС № 0304706159 от 27.09.2013, выданный САО «ВСК», собственник автомобиля ООО "КДР-ГРУПП") в размере 19 810 руб. 19 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КДР-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 810 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.07.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с результатами представленной истцом экспертизы, поскольку истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – т/с) Хендай, регистрационный номер <***> и т/с Мицубиси, регистрационный номер <***> принадлежащего ООО "КДР-ГРУПП".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014 водитель т/с Мицубиси, регистрационный номер <***> принадлежащего ООО "КДР-ГРУПП", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 8.12 ПДД РФ), в результате чего был причинен ущерб автомобилю Хендай, регистрационный номер <***> застрахованному на момент ДТП по полису 5104W/046/00163/3 в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Согласно счету № 96 от 08.09.2014, заказ-наряду № АВ00003671 от 18.07.2014, акту № 00000678 от 08.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 139 810 руб. 19 коп.

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 139 810 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 5172 от 20.10.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с Мицубиси, регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ССС № 0304706159 от 27.09.2013.

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., с учетом лимита гражданской ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в размере 120 000 руб., что подтверждается дела платежным поручением № 67826 от 05.12.2014.

Таким образом, истец полагает, что у ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" возникло право требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "КДР-ГРУПП" как с владельца источника повышенной опасности (139 810 руб. 19 коп. – 120 000 руб. 00 коп = 19 810 руб. 19 коп.).

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" направило в адрес ответчика претензию (уведомление) № 5104/046/00117/14/KALUG от 29.10.2014 с требованием о выплате ущерба в размере 19 810 руб. 19 коп.

14.11.2014 и 24.11.2014 ответчиком истцу направлены ответы на претензию.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с результатами представленной истцом экспертизы, поскольку истцом в нарушение положений ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза поврежденного т/с не производилась.

Изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 10.06.2014, то есть до вступления в силу положений ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» о независимой технической экспертизе, на которую ссылается истец.

Кроме того арбитражный суд отмечает, что предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковое заявление подано в суд посредством «Почты России» 05.06.2017, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на конверте.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба 29.10.2014 (штамп «Почты России» на уведомлении о вручении письма), иск подан в суд 05.06.2017, таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ООО "КДР-ГРУПП" застрахована по полису ОСАГО серия ССС № 0304706159 от 27.09.2013, выданному САО «ВСК».

В соответствии с подпунктами «б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету – 19 810 руб. 19 коп. (139 810 руб. 19 коп. (ущерб без учета износа) – 120 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО)).

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Учитывая, то, что на момент ДТП т/с Мицубиси, регистрационный номер <***> которым управлял виновник ДТП, находилось во владении и пользовании ООО "КДР-ГРУПП", то возмещение ущерба в сумме 19 810 руб. 19 коп. возлагается на ответчика в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1877 от 31.05.2017) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КДР-ГРУПП" о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ООО "КДР-ГРУПП" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 19 810 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление ООО "КДР-ГРУПП" о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов