Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Адыгея

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4210/2022
г. Майкоп
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.Б., рассмотрев материалы дела №А01-4210/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 0107011090, ОГРН 1060107004759, 385000, РеспубликаАдыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН 0105050009, ОГРН 1060105017642, 385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Жуковского, 35), третье лицо: индивидуальный предприниматель Аннина Марина Довлетбиевна (ИНН 010506025704, ОГРНИП 319010500003619, Республика Адыгея, г.Майкоп) о взыскании компенсации в размере 3 173 660 рублей (уточненные требования), при участии в судебном заседании: от истца - Горносталев Ю.А. (директор, личность установлена по паспорту), от ответчика – Аннин С.Е. (по доверенности, личность установлена по паспорту), от третьего лица - Аннин С.Е. (по доверенности, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец, завод, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский) с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (далее - ответчик, общество, ООО «Майкопское пиво») о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А01-4210/2022.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 146 436 рублей за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение сходное до степени смешения с Товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 №677614 и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023г. по делу №А01-4210/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2024, уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 вышеуказанные судебные акты по делу №А01-4210/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

13.06.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец, завод, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (далее - ответчик, общество,ООО «Майкопское пиво») о взыскании компенсации в размере 2 185 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А01-2441/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции от 16.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 07.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А01-2441/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея дела № А01-4210/2022 и № А01-2441/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А01-4210/2022.

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 173 660 рублей за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение сходное до степени смешения с Товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 №677614 и расходы по оплате государственной пошлины, просил принять отказ от иска в части взыскания компенсации в размере 2 157 796 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом позиции ответчика, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от иска в части взыскания 2 157 796 рублей, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Завод является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №677614, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

Заводу стало известно о том, что общество предлагает к продаже и реализует товар (пиво) с использованием словесного обозначения «Майкопское», сходным с его товарным знаком и НМПТ, в связи с чем завод обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

В рамках дела №А01-118/2021 пиво, произведенное обществом, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», признано контрафактным. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» по свидетельству Российской Федерации №248/1 и сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №677614, в отношении товаров категории «пиво», на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет». С общества в пользу завода взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9 700 рублей.

Несмотря на вступившее в силу решение суда правообладателем повторно обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной обществом в фирменных магазинах ФИО1 по адресам: <...>; <...>; Республика Адыгея, а. Понежукай, ул. Ленина, 48/1; <...>.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 части 2).

В соответствии частью 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Завод является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №677614, зарегистрированного, в том числе для товаров «пиво» 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

Правовая охрана представлена комбинированному изображению, содержащему оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент «Майкопское» цветового сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темнобежевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно-синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно-желтый; черный; светлооранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый, зеленый, темнозеленый. Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

В ходе осуществления торговой деятельности ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский зафиксированы факты предложений к продаже и реализации товара (пива), произведенного ООО «Майкопское пиво», с этикеткой, содержащей словесное обозначение «Майкопское», которое является сходным до степени смешения с вышеуказанными средствами индивидуализации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Аналогичный подход, закреплен и в пункте 75 Постановления №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Суд, проведя анализ изображений, охраняемых по товарному знаку по свидетельству от 25.10.2018 № 677614, и используемого ответчиком, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Методология сравнения обозначений определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. №482 (далее - Правила №482).

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил №482. Таким образом, отсутствие полного совпадения изобразительных элементов в сравниваемых образцах, не исключает вывода о сходстве таких знаков до степени смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из того, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а также обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

При проведении анализа сходства учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми. Сравниваемый образец этикетки, товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарным знаком истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветоргафического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета). Этикетка товара, производимого ответчиком и этикетки товаров, производимых истцом, производят одинаковую композицию, общее зрительное впечатление, общее построение надписи «Майкопское» по центру одинаковым шрифтом, которая расположена на плашке с прогибом по центру, использована одна и та же цветовая гамма, сверху присутствуют изобразительные элементы, идентичная форма этикетки и сходные словесные элементы.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В качестве доказательства своей позиции истцом представлено заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН с результатами социологической экспертизы (социологический опрос среди потребителей пива -32 класс МКТУ), проведенной в период с 25 июня 2025г. по 07 июля 2025г.

На основании проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН по заказу ООО общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» социологического исследования обобщенные выводы которых показывают, что- большинство опрошенных полагают, что в настоящее время пиво под тестируемыми обозначениями выпускает скорее одна компания или разные, но связанные между собой компании (64%), а также, что в настоящее время тестируемые обозначения принадлежат скорее одной компании или разным, но связанным между собой компаниям (64%). В настоящее время большинство потребителей (65%) полагают, что тестируемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия. В настоящее время значительная доля респондентов (40%) считают, что в случае покупки, возможно перепутать товары под тестируемыми обозначениями. Кроме того, было зафиксировано, что в настоящее время большинство респондентов (60%), при идентификации обозначений по памяти, восприняли обозначение за этикетку (анкетный вопрос № 1 перед которым демонстрировался слайд с рядом этикеток и обозначений).

По всем индикаторам доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20% (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения сходных обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка).

Ответчик в свою очередь, выводы данного социологического исследования документально не опроверг.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Принимая во внимание однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и для которых использовано спорное обозначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием «Майкопское» влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца по свидетельству от 25.10.2018 №677614

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера предъявленной ко взысканию компенсации истец указывал длительный и повторный характер нарушения, значительный объем производимого и реализуемого ответчиком товара в спорный период.

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет компенсации исходя из подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 3 173 660 рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд, проверив расчет истца, признает его методически и арифметически верным.

Истец, ссылаясь на отчет Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу согласно которому за период с 16.11.2021 по 25.01.2023 ООО «Майкопское пиво» реализовало продукцию «пиво» Майкопское на сумму 1 586 830 рублей., произвел расчет исходя из следующих данных : - продукция в стеклобутылке 0,5 литров в количестве 32 280 шт. на сумму 1 264 500 рублей.

- продукция в бутылке ПЭТ 1,5 литра в количестве 1 200 шт. на сумму 114 000 рублей.

- пиво в кегах 50 литров в количестве 324 шт. на сумму 208 330 рублей, из которых при розливе в торговой сети реализовано 9 867 шт. ПЭТ бутылок объёмом 1,5 литра.

Таким образом размер компенсации составил 1 586 830 рублей х 2 = 3 173 600 рублей.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 677614. Факт принадлежности истцу исключительных права на спорный товарный знак лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований в рамках рассматриваемого спора, указал, что с 12.04.2021 (с даты подачи заявки на государственную регистрацию НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ») он имел право выпускать продукцию с наименованием «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» (свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара №248/3).

Между тем, последующее получение ответчиком исключительного права на НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» не нивелирует выводов, изложенных, в частности, в постановлении от 04.03.2022, о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018 (то есть с иным средством индивидуализации с более ранней датой приоритета 27.06.2017 и нарушение на которое допущено ответчиком также ранее даты приоритета НМПТ «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» - 12.04.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства (товарные чеки от 07.03.2022, 11.03.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, (л.д. 46-53, т.1); фото продукции (л.д. 54-57, т.1)) подтверждают и ответчиком по существу не оспаривается, что производство и реализация продукции с обозначением, сходным с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 677614 от 25.10.2018, осуществлялось ООО «Майкопское пиво» после принятия решения по делу № А01-118/2021, в том числе и после даты вступления указанного решения в законную силу.

С учетом значительного объема реализации контрафактного товара, неоднократности нарушений и злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации несоразмерности последствиям нарушения не демонстрирует, ввиду чего удовлетворяет иск в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что противной стороной длительное время нарушаются права истца (дела №А01-118/2021) и суд оценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Вопрос о незаконности использования товарных знаков, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу действующего законодательства компенсация является одним из средств защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно разъяснениями пункта 65 постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При этом, в разъяснениях указано, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский требования к ООО «Майкопское пиво» о взыскании компенсации в размере 3 173 660 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 81 925 рублей, на сумму уточненных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 38 868 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Ввиду изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 868 рублей подлежат возмещению ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский за счет ответчика. Кроме того, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43057 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) компенсацию в размере 3 173 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 868 рублей, в остальной части требований производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 43 057 рублей, перечисленной по платежному поручению №69 от 16.11.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов