Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А31-13384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13384/2019
г. Кострома
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агреман», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неялеспром», г. Нея Нейского района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5392 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 28.02.2019 № 10101, от 19.02.2019 № 8041, 58 руб. 10 коп. почтовых расходов,

при участии:

без участия сторон, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман», г. Ярославль (далее – ООО «Агреман») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неялеспром» г. Нея Нейского района Костромской области (далее – ООО «Неялеспром») о взыскании 64700 руб. задолженности, 2851 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые продолжить начислять на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности, 58 руб. 10 коп. почтовых расходов.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями: считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предлагает урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика: досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, заключение мирового соглашения с учетом сложившихся фактических обстоятельств невозможно; пояснения по иску (пояснения относительно исчисления неустойки).

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на возможность урегулирования спора мирным путем «…в связи с оплатой до 23.03.2020г.».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 5392 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 28.02.2019 № 10101, от 19.02.2019 № 8041.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. 00 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агреман» (поставщик) поставило ООО «Неялеспром» (покупатель) товар на сумму 64700 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 19.02.2019 № 8041 (35200 руб. 00 коп.), от 28.02.2019 № 10101 (29500 руб. 00 коп.) (далее - УПД). В указанных универсальных передаточных документах имеется подпись представителя покупателя. Поставщик выставил покупателю счета на оплату от 19.02.2019 № 8919 на сумму 35200 руб. 00 коп., от 28.02.2019 № 11085 на сумму 29500 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом направлена претензия от 30.08.2019 № 256-П, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям от 29.04.2020 № 168 (35200 руб. 00 коп.), от 25.05.2020 № 238 (29500 руб. 00 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара, явилось основанием для обращения ООО «Агреман» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, принявших товар.

При указанных обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по УПД суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждены представленными в материалы дела УПД и не отрицаются ООО «Неялеспром».

Срок оплаты поставленного товара в УПД с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Оплата фактически произведена 29.04.2020 (35200 руб. 00 коп.), 25.05.2020 (29500 руб. 00 коп.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по УПД товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Поскольку статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая указанное, разумный срок на оплату задолженности составляет 5 рабочих (7 календарных) дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по истечении данного срока.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по УПД от 19.02.2019 № 8041 на сумму 35200 руб. 00 коп. за период с 27.02.2019 по 28.04.2020, по УПД от 28.02.2019 № 10101 на сумму 29500 руб. 00 коп. за период с 08.03.2019 по 24.05.2020 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

35 200,00 р.

27.02.2019

16.06.2019

110

7,75

35 200,00 × 110 × 7.75% / 365

822,14 р.

35 200,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

35 200,00 × 42 × 7.5% / 365

303,78 р.

35 200,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

35 200,00 × 42 × 7.25% / 365

293,65 р.

35 200,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

35 200,00 × 49 × 7% / 365

330,78 р.

35 200,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

35 200,00 × 49 × 6.5% / 365

307,16 р.

35 200,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

35 200,00 × 16 × 6.25% / 365

96,44 р.

35 200,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

35 200,00 × 40 × 6.25% / 366

240,44 р.

35 200,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

35 200,00 × 77 × 6% / 366

444,33 р.

35 200,00 р.

27.04.2020

28.04.2020

2
5,50

35 200,00 × 2 × 5.5% / 366

10,58 р.

Сумма основного долга: 35 200,00 р.

Сумма процентов: 2 849,30 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

29 500,00 р.

08.03.2019

16.06.2019

101

7,75

29 500,00 × 101 × 7.75% / 365

632,63 р.

29 500,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

29 500,00 × 42 × 7.5% / 365

254,59 р.

29 500,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

29 500,00 × 42 × 7.25% / 365

246,10 р.

29 500,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

29 500,00 × 49 × 7% / 365

277,22 р.

29 500,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

29 500,00 × 49 × 6.5% / 365

257,42 р.

29 500,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

29 500,00 × 16 × 6.25% / 365

80,82 р.

29 500,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

29 500,00 × 40 × 6.25% / 366

201,50 р.

29 500,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

29 500,00 × 77 × 6% / 366

372,38 р.

29 500,00 р.

27.04.2020

24.05.2020

28

5,50

29 500,00 × 28 × 5.5% / 366

124,13 р.

Сумма основного долга: 29 500,00 р.

Сумма процентов: 2 446,79 р.

Общая сумма процентов по расчету истца составила 5296 руб. 09 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец направил ответчику претензию с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию претензии законодательно не закреплены. Кроме того, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате и непосредственно после уведомления о судебном разбирательстве (оплата произведена по истечении 6 месяцев после принятия искового заявления к производству).

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от заключения мирового соглашения подлежит отклонению, так как заключение мирового соглашения является процессуальным правом истца.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что в конкретном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды) не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. В том числе ответчик не представил контррасчет неустойки и не указал, какой именно размер неустойки он считает соразмерным допущенному им нарушению обязательств по Договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5392 руб. 25 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 5296 руб. 09 коп.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 58 руб. 10 коп. и приложенные к нему документы (почтовая квитанция от 09.10.2019), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание те обстоятельства, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией, ответчик размер почтовых расходов не оспорил, основания для снижения их размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неялеспром», г. Нея Нейского района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агреман», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5296 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 28.02.2019 № 10101, от 19.02.2019 № 8041, а также 58 руб. 02 коп. почтовых расходов, 2698 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неялеспром», г. Нея Нейского района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. ФИО1