Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-229196/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-229196/18-50-1269

03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Центр" (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2003)

о взыскании 909 986 руб. 97 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Центр" о взыскании задолженности в размере 798 038,78 руб., неустойки в размере 111 948,19 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.09.2018 года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 10.08.2015 года № 08.702887ГВС (далее - Договор).

Во исполнение Договора, за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, а также с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 929 313,34 руб., с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи энергоресурсов от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018.

По условиям Договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 798 038,78 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мотивированный отзыв на иск ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 798 038,78 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 19.09.2018 в размере 111 948,19 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга 798 038 руб. 78 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 20.09.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Центр" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 798 038 (семьсот девяносто восемь тысяч тридцать восемь) руб. 78 коп. основного долга, 111 948 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 19 коп. неустойку, неустойку начисленную на сумму основного долга 798 038 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 20.09.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева