Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А43-10387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10387/2023

г. Нижний Новгород 08 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-219), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТРАНСЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании 522336руб. 00коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН МОТОР",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2023, паспорт, диплом;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "КОМТРАНСЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 522 336руб. 00коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представила дополнительные документы.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило письменную позицию.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Направленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление подписано со стороны третьего лица представителем ФИО4, действующая на основании доверенности. Между тем, документ, подтверждающий наличие у ФИО4 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к отзыву не приложены.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен купли-продажи транспортного средства № 28072022/01, по условиям которого . «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) - автомобиль бортовой с тентом и задними воротами на шасси FOTON S120 (далее ТС) в комплектации в соответствии с Приложением №1 в количестве 1 (одной) шт. Приложение №1 является неотъемлемой частью данного Договора: Автомобиль бортовой с тентом и задними воротами в количестве 1 шт.

Цена ТС составляет 5 441 000руб. 00коп. в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора, покупатель производит авансовый платеж за ТС в размере 5 441 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 906833,33 руб. Авансовый платеж Покупатель оплачивает на момент заключения Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо перечислением на расчётный счёт продавца.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки ТС составляет 104 календарных дня с момента оплаты согласно п.2.3.1 настоящего Договора. Из них: 90 (девяносто) календарных дней - поставка базового шасси, 14 календарных дней - изготовление и монтаж на базовое шасси бортовой платформы с тентом в комплектации согласно приложения 1 к настоящему Договору. В случае введения ограничений, различных запретов для автомобильного и железнодорожного транспорта между Китаем и Россией срок поставки ТС увеличивается на время действия этих ограничений, запретов.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара «Продавец» по требованию «Покупателя» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы сделанной предоплаты за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу согласованный товар, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 20.02.2023.

Как следует из указанных документов, фактически поставка товара истцу осуществлена с нарушением согласованного договором срока.

Поскольку срок поставки товара нарушен со стороны ООО "КОМТРАНСЦЕНТР" более чем на 3 месяца, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2023, с предложением об уплате неустойки за нарушение срока поставки на сумму 522 336руб. 00коп. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара «Продавец» по требованию «Покупателя» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы сделанной предоплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходя из обстоятельств настоящего дела (просрочка 96 дней) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства считает возможным снизить неустойку до 417 868руб. 80коп., то есть на 20%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 417 868руб. 80коп. неустойки.

Ссылка ответчика на п.3.1 договора, о возможности увеличения сроков поставки транспортного средства из-за введеных запретов для автомобильного и железнодорожного транспорта между Китаем и Россией не состоятельна. Запрет на автомобильное и железнодорожное сообщение с Российской Федерацией власти КНР не введен.

Кроме этого, ответчик не подтверждает, что транспортное средство в период нарушения сроков доставлялось из Китая.

Ответчик, действуя добросовестно в рамках договорных обязательств, был обязан согласовать изменение одного из существенных условий договора в письменной форме с истцом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 447руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТРАНСЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу индивидуального предпринимателя АЛЕКСЕЕВОЙ МАРИНЫ ЛЬВОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Чувашская Республика-Чувашия г. Чебоксары 417 868руб. 80коп. неустойки, а также 13 447руб. 00коп. расходоа по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова