Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А62-3168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

07.10.2024 года                                                      Дело № А62-3168/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024


       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи   Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,  рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт (посредством онлайн-заседания); 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" (ООО "АСТ "СЛОН") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлетроСеть" (ООО "АТЭС") о расторжении договора поставки от 30.08.2021 N 54-2-100-06/18035/168.

В свою очередь, ООО "АтомТеплоЭлетроСеть" (ООО "АТЭС) обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 30.08.2021 N 54-2-100-06/18035/168 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, взыскании убытков в размере 2 374 698 рублей 8 копеек и неустойки в сумме 1 102 763 рублей 19 копеек.


Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСТ "СЛОН" в пользу ООО "АТЭС" взыскана неустойка в сумме 527 055 рублей 94 копеек, убытки в размере 1 622 814 рублей 09 копеек и расторгнут договор поставки от 30.08.2021 N 54-2-100-06/18035/168. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А62-3168/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" убытков в размере 1 622 814,09 руб. и               28 967,24 руб. расходов по уплате госпошлины отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость  при новом рассмотрении установить наличие или отсутствие совокупности условий для возмещения убытков, включая их состав и размер, возникших, по утверждению ООО "АТЭС", из-за нарушения обязательств по поставке ООО "АТС "СЛОН" илососной машины и аренде ООО "АТЭС" такого же автотранспорта, в том числе, исследовать и оценить условия договоров возмездного оказания услуг, выяснив обстоятельства их заключения и исполнения с учетом заключения сторонами спорного договора поставки, а также установить отношение автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных и путевых листах, к илососной машине.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда  Центрального округа  решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А62-3168/2022 отменены только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "СЛОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" убытков в размере 1 622 814,09 руб. и 28 967,24 руб. расходов по уплате госпошлины, суд осуществляет рассмотрение дела только в отношении указанных требований.

Представитель ООО "АТЭС" в судебном заседании исковые требования в указанной части поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "АТС "СЛОН"  просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным  в отзывах на предъявленные исковые требования.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

При этом, как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную    связь    между    противоправными    действиями и наступившим вредом.

Указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Минимальный стандарт доказывания по такого рода спорам приведен в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных норм права, разъяснений, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать определенную совокупность условий, а именно, факт причинения вреда, противоправность действий ответчика (в виде не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТ "СЛОН" (поставщик) и ООО "АТЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2021 N 54-2-100-06/18035/168, предметом которого является поставка вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси "КАМАЗ-65115" (или аналог) для нужд филиала "АТЭС - Десногорск" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка ООО «ACT «СЛОН» вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КАМАЗ-65115 (или аналог) для нужд филиала «АТЭС - Десногорск» в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №  1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена в размере                                  7 371 411 рублей, включая НДС по ставке 20 % - 1 228 568,61 рублей.

Исходя из условий пункта 2.2 цена договора является предельно максимальной и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы, расходы на погрузку/разгрузку, страхование продукции, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Срок поставки вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КАМАЗ-65115 (или аналог) определен Спецификацией (приложение № 1) как 45 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, т. е. до 8 ноября 2021 года.

Поскольку к указанному сроку товар не поставлен, покупатель в претензии от 15.12.2021 потребовал возместить убытки, уплатить неустойку и предложил подписать соглашение о расторжении договора поставки после возмещения убытков в полном объеме.

В письме от 30.09.2021 ООО "АСТ "СЛОН" предлагало увеличить срок исполнения договора в связи с отсутствием комплектующих у контрагента, а также заверяло, что продолжает вести работу по поиску возможности исполнить свои обязательства; в дальнейшей переписке (письма N 151 от 05.10.2021, N 157 от 11.10.2021, N 178 от 03.11.2021) ООО "АСТ "СЛОН" вновь предлагало увеличить срок исполнения договора и стоимость товара

Соглашение об изменении либо расторжении договора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

В связи с этим ООО "АСТ "СЛОН", ссылаясь на невозможность исполнения договора по причине существенного изменения обстоятельств (увеличении цены товара), обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

В свою очередь, ООО "АТЭС", указывая на существенное нарушение поставщиком обязательств по договору, предъявило встречные требования о взыскании неустойки, убытков и расторжении сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по настоящему делу в соответствующей части, установлен факт нарушения ООО "АСТ "СЛОН" обязательств по поставке товара и наличии оснований для применения ответственности, согласованной в пункте 6.1 договора (неустойка за нарушение срока поставки),  и подтвержден материалами дела.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного требования о взыскании убытков ООО АТЭС ссылается на то обстоятельство, что в случае поставки илососной машины по расторгнутому договору, ООО АТЭС сократило бы заявки на использование специального транспорта и фактически.

В доказательство несения убытков ООО "АТЭС" представлен договор аренды оборудования с АО "Концерн Росэнергоатом"; договоры возмездного оказания услуг на предоставление специального и грузового автотранспорта для нужд Десногорского филиала ООО "АТЭС" от 30.12.2020 N 09-2-200-06/15759/249 и от 29.12.2021 N 86-2-210-06/1835/304; реестр товарно-транспортных документов движения специального транспорта по маршруту г. Десногорск - профилакторий "Лесная поляна" (объект ответчика); движение специального автотранспорта по указанному маршруту, а также количество отработанных часов и пройденное количество километров (подтверждены письмом АО "Атомтранс" от 07.11.2022 N 075-01/782, 16.04.2024 № 075-01/172); договор аренды от 28.12.2021 № 9/184426-Д.

Вместе с тем, договор с АО «Атомтранс» заключен ООО «АТЭС» 30.12.2020, то есть до заключения договора поставки с ООО «АСТ «СЛОН». Аналогичный договор заключен 29.12.2021, когда договор уже прекращен односторонним отказом. При этом, как пояснил представитель ООО «АТЭС», указанный договор заключался на ежегодной основе, в том числе в части аналогичных транспортных средств и продолжает исполняться.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг не является замещающей сделкой по отношению к договору поставки, существовал вне зависимости от договора между сторонами.

Следовательно, нарушение срока поставки не могло повлиять на исполнение обязательств ООО «АТЭС» с ООО «Атомтранс».

Договор поставки от 30.08.2021 не содержит сведений о целевом характере поставки – для обеспечения исполнения контракта с ООО «Атомтранс».

ООО АСТ «СЛОН» не является участником сделки между ООО «АТЭС» и ООО «Атомтранс», в связи с чем договор между указанными лицами не создает для него обязанностей.

Доказательств причинно-следственной связи между исполнением договора с ООО «Атомтранс» и заключением договора с ООО «АСТ «СЛОН» материалы дела также не содержат.

Кроме того,  в материалах дела также не имеется доказательств и того, что после исполнения ООО "АТС "СЛОН" своих обязательств по договору поставки договор № 09-2-200-06/15759/249 от 30.12.2020 подлежал расторжению.

Также суд принимает во внимание, что ООО «АТЭС» в своем ходатайстве о приобщении дополнительных сведений от 11.10.2022 №100-6-14/496 ссылается на то, что инвестиционной программой было предусмотрено приобретение 2 единиц вакуумных машин, вторую машину ООО «АТЭС» приобрел у ООО «АСТ «СЛОН» (получил 10.10.2022 г.), однако сведений об изменении договора аренды транспортных средств с ООО «АТОМТРАНС» после указанной даты материалы дела также не содержат, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между договором поставки илососов с договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков: как наличие прямого ущерба, так и причинно-следственную связь между действиями ООО «АСТ «Слон» и наступившими последствиями.

Факт наличия убытков не связан с моментом расторжением договора.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании убытков.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть»  (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 121 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.           

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                Ю.С. Донброва