Решение от 26 января 2022 г. по делу № А67-10368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10368/2021

26.01.2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к 1) ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>,

2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 68 994,92 руб. основной задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 06.11.2019 № 70040070001408 (июнь – август 2021 г.), 5 670,36 руб. пени, начисленной за период с 20.07.2021 по 21.12.2021,

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчиков:

- от ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области – не явились (извещен),

- от Министерства внутренних дел России – ФИО2 по доверенности № 6 от 03.01.2022, по диплому;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности № 5 от 03.01.2022, по диплому;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании (с учетом уточнения) 68 994,92 руб. основной задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 06.11.2019 № 70040070001408 (июнь – август 2021 г.), 3 928,54 руб. пени, начисленной за период с 20.07.2021 по 24.11.2021 с дальнейшим начислением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в рамках государственного контракта. За нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 дело было принято к производству.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором истец указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 68 994,92 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 68 994,92 руб., исследовав имеющиеся в деле материалы, с учетом полномочий лица, подписавшего ходатайство, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 68 994,92 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того истцом заявлено об уточнении исковых требований в части пени до 5 670,36 руб. за период с 20.07.2021 по 21.12.2021. Уточнение в указанной части принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие соответствующего финансирования.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Томской области.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области представили отзыв на иск, в котором поддержали позицию ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области в судебное заседание также не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителей ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области и истца.

Представитель третьего лица и ответчика исковые требования не признал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 06.11.2019 №70040070001408 (далее - контракт) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Расчетный период стороны установили в размере одного месяца с 01 по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с положением пункта 5.7. контракта оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующие периоды: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по вышеприведенным подпунктам.

Из материалов дела следует, что истец в с 01.06.2021 по 31.08.2021 поставлял ответчику электроэнергию. К оплате выставлены счета-фактуры, счета, в материалы дела представлены ведомости и акты (л.д. 62-73, т. 1).

Ответчик, оплату потребленной электроэнергии производил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты, истец производил начисление пени.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 74, т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате, потребленной электрической энергии в спорные периоды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик потребленную в спорный период электрическую энергию оплачивал с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судом установлен факт оплаты задолженности с нарушением установленных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 является обоснованным.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен. Поскольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 670,36 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика относительно заявленного иска со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимаются, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным предъявление настоящих требований к Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке, то есть при недостаточности у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району лимитов бюджетных средств задолженность подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации судом рассмотрен и отклонен с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При обращении с иском истец оплатил 2 000 государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 68 994,92 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а при недостаточности у него лимитов бюджетных средств субсидиарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 5 670,36 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 670,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов