Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А66-4289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4289/2020
г.Тверь
13 июля 2020 года


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентана», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.02.2007)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Реставрация-групп», г. Тверь, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 3 626 924 руб. 40 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вентана», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 626 924 руб. 40 коп., в том числе: 3 583 917 руб. 40 коп. – задолженность по договору подряда № СМР-030/19 от 07.08.2019 г., 43 007 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Реставрация-групп», г. Тверь, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 23 июня 2020 г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания;

- 29 июня 2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с сохраняющейся угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также учитывая наличие в здании суда одного зала судебных заседаний, отсутствие разделения на присутственную и служебную зоны и невозможность обеспечить рекомендованную дистанцию между гражданами в здании суда. Также ответчик указал, что у Фонда отсутствует техническая возможность участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что выполнение работ было приостановлено по требованию Фонда, часть работ уже выполнена и оплачена.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час. 30 мин. 06.07.2020 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы 02 июля 2020 г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания, представлены дополнительные документы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания основного долга, устно ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания пени, возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований в части пени, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;- заявление об отказе от иска заявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания пени подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № СМР-030/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия на территории Тверской области, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении № 3 к договору (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные договором и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Цена договора на выполнение работ составила 30 947 136 руб. 00 коп (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ поэтапно и пообъектно в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ при условии завершения оформления результатов приемки документами установленной формы, выполнения Подрядчиком всех обязательств по передаче Заказчику документов, предусмотренных настоящим договором и при условии уплаты Подрядчиком непосредственно пострадавшим или Заказчику сумм в возмещение вреда, причиненного при производстве работ.

Истец со своей стороны своевременно и надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, осуществляя работы, предусмотренные пунктом 2 Договора, и оформляя соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, 26.12.2019 года Подрядчиком было направлено письменное уведомление Заказчику о завершении выполнения работ с приложением в адрес Заказчика для проверки проектов актов выполненных работ по форме № КС-2 с открытой датой, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, полного комплекта исполнительной документации и с приложением подтверждения строительного контроля о завершении работ на объекте согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Данное уведомление было получено ответчиком 30.12.2019 г.

В соответствии с п. 6.6 договора Заказчик обязался создать проверочную комиссию в целях итоговой приемки выполненных работ по капитальному ремонту объектов по завершении проверки документов Подрядчика.

Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени от Заказчика не поступило ответа о комплектности и правильности оформления документации, не была создана приемочная комиссия.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 26.12.2019 г. задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные в соответствии с договором № СМР-030/19 от 07.08. 2019 г., составила 3 583 917 руб. 40 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № СМР-030/19 от 07.08.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия на территории Тверской области является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данной сделки незаключённой либо недействительной суду не названо и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по договору № СМР-030/19 от 07.08.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия на территории Тверской области надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: соответствующим договором, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.12.2019 г., № 3 от 26.12.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 г.

Со стороны Заказчика акты № 2 от 26.12.2019 г., № 3 от 26.12.2019 г. не подписаны, однако мотивированных возражений в отношении их подписания со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, как не заявлялось и претензий по качеству.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ были получены ответчиком 30.12.2019 г. согласно штампу о входящей корреспонденции (л.д. 34).

Согласно п. 6.5 договора № СМР-030/19 от 07.08.2019 г. Подрядчик по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельного этапа работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес Заказчика для проверки проектов актов выполненных работ по форме КС-2 с открытой датой, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, полного комплекта исполнительной документации и с приложением подтверждения строительного контроля о завершении работ на объекте согласно утвержденной проектно-сметной документации, о качестве, достоверности перечня и объемов работ, отраженных в актах КС-2. Заказчик после поступления документов в течение 10 дней производит проверку комплектности и правильности оформления документации. В случае обнаружения недостатков в представленных документах Заказчик вправе возвратить их Подрядчику для исправления устранения выявленных несоответствий.

Между тем в нарушение положений пункта 6.5 договора ответчик не направил истцу в установленный срок с момента получения указанных актов претензии о выполненных работах.

Таким образом истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как ответчик не осуществил их приемку.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от истца актов о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы ответчик не проводил.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, не подписание ответчиком форм №№ КС-2 и КС-3 не может освобождать его от оплаты данных работ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчётные данные истца, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору № СМР-030/19 от 07.08.2019 г.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 583 917 руб. 40 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 121-123, 150, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентана», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.02.2007) 3 583 917 руб. 40 коп. задолженности, а также 40 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Вентана», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.02.2007) из федерального бюджета 215 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 62 от 25.03.2020, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова