Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-67380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67380/20-51-479
город Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯУЗА» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № D190079246 от 01 апреля 2019 года долга в размере 343 496 руб. 36 коп., пеней в размере 34 349 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯУЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № D190079246 от 01 апреля 2019 года долга в размере 343 496 руб. 36 коп., пеней в размере 34 349 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

06 июля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 07 июля 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08 июля 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № D190079246 на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования воздуха в помещениях объектов радиподсистемы.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.4. договора исполнитель обязался на основании заявок на техническое обслуживание, подписанных полномочными представителями сторон оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования (или услуги), а также на основании заявок на работы, подписанных полномочными представителями сторон, выполнять работы по ремонту вышеуказанного оборудования (или работы).

Техническое обслуживание оборудования проводится на основании заявки на техническое обслуживание, составленной по форме, приведенной в приложении № 10 и подписанной полномочными представителями сторон. По каждой сплит-системе, указанной в заявке на техническое обслуживание, проводится в объеме, приведенном в приложении № 2 к договору. Количество, тип оборудования, в отношении которого проводится техническое обслуживание, место установки оборудования, место проведения технического обслуживания, сроки проведения технического обслуживания, стоимость технического обслуживания указываются в заявке на техническое обслуживание.

Работы по ремонту оборудования выполняются на основании заявки на работы, подписанной полномочными представителями сторон. Заявка на работы составляется по форме, приведенной в приложении № 3. Количество и тип оборудования, в отношении которого проводятся работы, место установки оборудования, место выполнения работ, сроки выполнения работ, стоимость работ указываются в заявке на работы.

Заказчик обязуется оплатить, в соответствии с разделами 3 и 4 договора, надлежаще проведенное техническое обслуживание и выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства по договору своевременно и надлежащим образом. Все системы находятся в работоспособном состоянии. Акты обследования выданы и подписаны представителями заказчика.

06 августа 2019 года истец выполнил весь объем работ, подготовил и направил ответчику для подписания соответствующий акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 16 от 06.07.2019 на сумму 343 496,36 руб., в том числе: счет на оплату выполненных работ №16 от 16 июля 2019 года в кол-ве 1 экз.; акт КС-2, КС-3 № 16 от 16 июля 2019 года в кол-ве 2 экз.; акты обследования оборудования в кол-ве 29 экз.; заявки на ремонт в кол-ве 29 экз.

Акт был получен ответчиком 12.08.2019, однако, ответчик до настоящего времени акт не подписал и не направил истцу мотивированного отказа от его подписания и приемки работ.

Таким образом, истец считает работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, спорный договор является рамочным - т.е. он не устанавливает, какие конкретно работы или услуги должны оказываться истцом, а только устанавливает общие правила по взаимоотношению сторон. Конкретный перечень и стоимость работ согласовывается сторонами в заявках на работы/техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы по ремонту оборудования производятся в следующем порядке: в случае возникновения необходимости в ремонте истец направляет своего представителя для проведения осмотра неисправного оборудования (пункты 3.2.1. - 3.2.1.2. договора). По факту проведенного осмотра оборудования стороны составляют акт обследования неисправного оборудования по форме приложения № 7 к договору, в котором фиксируют обнаруженные неисправности, перечень ремонтных работ, которые надо осуществить, и запасных частей, подлежащих замене. Акт обследования неисправного оборудования подписывается представителям сторон (пункт 3.2.1.3. договора). На основании акта обследования истец готовит заявку на работы по форме приложения № 3 к договору, в которой указывается вид работ, перечень запасных частей, необходимых для выполнения работ, место выполнения работ, сроки выполнения работ и их стоимость. Заявка на работы подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.2. договора), при этом пунктом 2.3.2. договора для ответчика установлен 10-дневный срок согласования поступившей заявки. Указанный срок начинает течь с момента поступления заявки. На основании согласованной ответчиком заявки истец проводит работы в установленные в заявке сроки. Приемка работ производится по акту сдачи-приемки работ, подписанному полномочными представителями сторон (пункт 3.2.4. договора). Истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней после окончания работ. До подписания сторонами заявок на работы, перечень, объем, цена и сроки выполняемых работ на каком-либо объекте считаются не согласованным сторонами, и истец в принципе не вправе приступать к работам на конкретном объекте, так как их выполнение ему никто не поручал.

Из материалов дела следует, что после заключения договора истец провел осмотр неисправного оборудования на ряде объектов ответчика, о чем были составлены двусторонние акты.

При этом заявок на проведение работ на согласование ответчику от истца также не поступало. Обратного истцом не доказано.

Условиями договора отдельной платы за выезд сотрудника истца для проведения осмотра оборудования не предусмотрено. Следовательно, данная услуга является бесплатной.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по оплате работ по договору в связи с тем, что работы по договору истцом не выполнялись.

Единственным доводом истца о том, что работы были выполнены и были приняты ответчиком, является ссылка на пункт 2.3.6. договора, который устанавливает для ответчика пятидневный срок для подписания полученного акта сдачи-приемки выполненных работ либо направления мотивированного отказа. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не подписал направленный истцом акт, и не направил мотивированное возражение на данный акт, свидетельствует о том, что работы считаются принятыми автоматически.

Между тем указанный довод истца основан на неправильном толковании, как положений договора, так и норм материального права.

Приложенные истцом к иску заявки не подписана уполномоченным представителем ответчика, и не скреплена оттиском печати.

Представленный же истцом акт по форме КС-2 от 06.07.2019 № 16 противоречит условиям договора, поскольку на каждый факт проведения ремонтных работ, проведенных на основании акта осмотра и заявки на ремонт, стороны должен составить отдельный акт сдачи-приемки работ. Кроме того в самом акте отсутствуют ссылки на конкретные заявки, в графе «Наименование работ» просто перечислены адреса, по которым работы, якобы, проводились.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты обследования неисправного оборудования и заявки на проведение ремонтных работ.

Указанные акты обследования неисправного оборудования не свидетельствуют о том, что зафиксированные в данных актах неисправности были впоследствии в действительности устранены истцом. Указанные акты подтверждают только факт проведения обследования оборудования и обнаружение неисправности в его работе. Кроме того, акты по заявкам №№ 4-7, 9, 11-14 и 20-29 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем указанные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Более того, системой контроля доступа ответчика не зафиксированы факты посещения сотрудниками истца тех объектов и в те даты, которые зафиксированы в актах по заявкам №№ 4, 5, 11, 12 и 20-25, из чего следует, что данные акты составлены истцом без проведения фактического осмотра и содержащаяся в данных актах информация не соответствует действительности.

Кроме того, каждая из представленных истцом заявок датирована той же датой, что и соответствующий данной заявке акт обследования неисправного оборудования. При этом та же дата указана и в самой заявке как дата окончания работ по заявке. С учетом изложенного каждая из заявок противоречит сама себе, поскольку в каждом случае выходит, что содержащийся в каждой заявке объем работ выполнен уже в дату составления заявки, что невозможно физически, кроме того, именно согласованная ответчиком заявка является основанием для проведения соответствующих работ.

Таким образом, проведение работ по ремонту в ту же дату, что и проведение осмотра для целей выявления неисправностей, невозможно физически, поскольку предмет и объем работ сторонами еще не согласован, и истец не может заранее предвидеть, какие работы нужно проводить, сколько сотрудников, какие инструменты и расходные материалы необходимы ему для исполнения тех или иных работ. Сотрудники с инструментами и расходными материалами прибывают на объект отдельно уже после согласования заявки, что исключает возможность исполнения заявки в дату проведения осмотра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки, поскольку истцом не доказан ни факт согласования сторонами спорных работ, ни факт их фактического выполнения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова