Решение от 26 января 2023 г. по делу № А39-11749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-11749/2022


город Саранск26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"

к Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 1425900руб. задолженности, 27448руб. 58коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее- Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1425900руб. задолженности, 27448руб. 58коп. неустойки по муниципальному контракту №08095000003190025220001 от 25.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 25 декабря 2019 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №08095000003190025220001, по условиям которого Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию на рекультивацию свалки твердых бытовых отходов, расположенных на территории Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Контракту Обществом выполнены работы на сумму 1425900руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2022, подписанным Администрацией без замечаний.

Администрация выполненные Обществом работы не оплатило, претензию от 31.10.2022 оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи - приемки работ от 22.09.2022, подписанный ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству их выполнения.

Поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ по спорному контракту, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1425900руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных по Контракту работ истец начислил ответчику пени за период с 08.10.2022 по 23.12.2022 в размере 27448руб. 58коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в виде неустойки (пеней), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 08.10.2022 по 23.12.2022 в размере 27448руб. 58коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 25356руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1425900руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 23.12.2022 в размере 27448руб. 58коп., расходы на оплату госпошлины в размере 25356руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин