Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А19-5024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5024/2020

02.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) о взыскании 2 627 556 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности № 79 от 11.06.2020,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 2 529 400 руб. невозвращенного аванса по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, суммы 98 156 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 04.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Ответчиком в судебном заседании 05.08.2020 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019. Просил осуществить проверку заявления путем проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 – генерального директора ООО «ФСК Милана» на соглашении от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, а также признать указанное соглашение сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью представления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, представления информационного письма-согласия экспертной организации с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, а также представлением истцом правовой позиции по заявлению о фальсификации, суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дал до 02.09.2020. Определением от 05.08.2020 пригласил ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по факту подписания (не подписания) соглашения о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, а также с целью отобрания экспериментальных образцов подписи.

Суд в судебном заседании 02.09.2020 предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Истец отказался исключать из числа доказательств соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, приобщил к материалам дела оригинал соглашения, а также оригинал расписки о получении ФИО3 – генеральным директором ООО «ФСК Милана» соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019.

В судебном заседании 02.09.2020 ответчик представил платежное поручение № 593 от 02.09.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы, а также информационное письмо-согласие ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (664043 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с приложением документов, подтверждающих квалификацию предложенной кандидатуры эксперта - ФИО4, с указанием срока (до пяти рабочих дней) и стоимости (10 000 руб.) проведения экспертизы. Сообщил, что ФИО3 не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Истец возразил против назначения судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на одобрение сделки путем частичных оплат по соглашению о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019.

В связи с необходимостью ответчику уточнить правовую позицию по делу, а также заявлению о фальсификации доказательств с учетом частичных оплат по соглашению от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, в судебном заседании 02.09.2020 объявлялся перерыв до 09.09.2020.

После перерыва 09.09.2020 ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по делу с учетом частичных оплат по соглашению от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 не представил, явку ФИО5 не обеспечил.

В этой связи, с целью уточнения правовую позицию по делу, а также заявлению о фальсификации доказательств с учетом частичных оплат по соглашению от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, а также обеспечения явки в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений по факту подписания (не подписания) соглашения, отбора экспериментальных образцов подписи, рассмотрение дела подлежало отложению до 26.10.2020.

Ответчик в судебное заседание 26.10.2020 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что ООО «ФСК Милана» не может обеспечить явку ФИО3 для участия в судебном заседании, поскольку у ФИО3 обнаружены симптомы короновирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, просит отложить судебное заседание на более позднюю дату для предоставления возможности ФИО3 принять участие в судебном разбирательстве.

Истец исковые требования поддержал, заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом обстоятельств дела и представленных документов, находит его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно обеспечение явки ФИО3 в судебное заседание. Однако то обстоятельство, что ФИО3 не может явиться в судебное заседание, не лишало права ответчика представить письменные пояснения относительно произведенных частичных оплат по возврату аванса по соглашению от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019.

Более того, оспаривание ответчиком только подписи ФИО3 на соглашении от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, без оспаривания, во-первых, печати организации, во-вторых, факта частичных оплат, произведенных ответчиком по соглашению от 22.11.2019, в третьих, ответа ответчика на претензию истца вх. №2738 от 02.03.2020, в которой ответчик не оспаривает факта необходимости возврата оставшейся части аванса по соглашению от 22.11.2019, не лишает суда права осуществить проверку заявления о фальсификации путем исследования спорного доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, перечисленными выше.

Таким образом, объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены, отсутствие явки ФИО3, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. Кроме того, суд не признавал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной.

При этом, следует отметить, что суд ранее определением от 05.08.2020, от 09.09.2020 откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика для обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание, а также для представления пояснений по делу с учетом частичных оплат по соглашению от 22.11.2019 расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019. Однако ответчиком с момента заявления о фальсификации доказательств не были представлены запрошенные судом пояснения с учетом частичных оплате по оспариваемому ответчиком соглашению.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания, т. е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не указаны иные причины, в связи с которыми необходимо отложить судебное разбирательство, в частности, сбор необходимых доказательств, направление запросов или совершение иных процессуальных действий совершаемых для подготовки правовой позиции и сбору доказательств. Ответчиком в ходатайстве указано лишь на невозможность явки ФИО3 в судебное заседание. Однако, ответчик не был лишен возможности направить запрошенные судом документы в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, учитывая возражения истца по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки ФИО3, учитывая возражения истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не препятствуют рассмотрению дела по существу и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, установил следующее.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательств, ссылается на то обстоятельство, что спорное соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, по мнению заявителя, является сфальсифицированным, поскольку подпись руководителя ФИО3 не соответствует оригинальной, просит для проверки заявления о фальсификации доказательств назначить судебную почерковедческую экспертизу.

При этом ответчик, вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности оттиска печати Общества не ставит.

В материалах дела также представлены иные документы в подтверждение действительности соглашения о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, в том числе, платежные поручения: №18 от 10.01.2020, №2067 от 25.12.2019, №7428 от 13.12.2019, №163 от 21.02.2020, №133 от 10.02.2020, в назначении платежа которых указано на частичный возврат авансового платежа по договору № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019. Также имеется ответ ответчика вх. №2738 от 02.03.2020 на претензию истца №121/2020 от 28.02.2020, в котором ответчик не оспаривает частичный возврат аванса и наличии намерения вернуть оставшуюся непогашенную часть суммы. Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в указанной части не заявлено.

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации судом может быть проверено по имеющимся в материалах дела документам и без назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, далее - ФОНД) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (подрядчик, далее – ООО «ФСК МИЛАНА») заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019.

Впоследствии, между сторонами подписано соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, в соответствии с которым, стороны приняли решение считать договор от 06.05.2019 № № 25/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расторгнутым по соглашению сторон (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 22.11.2019, на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 784 304 руб. 68 коп., подрядчик работы не выполнял. Задолженность подрядчиком перед заказчиком составляет 2 784 304 руб. 68 коп. Подрядчик обязуется не позднее 29 ноября 2019 года перечислить на расчетный счет заказчика 2 784 304 руб. 68 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата в общей сумме 254 904 руб. 68 коп. по платежным поручениям: №18 от 10.01.2020, №2067 от 25.12.2019, №7428 от 13.12.2019, №163 от 21.02.2020, №133 от 10.02.2020, в остальной части в сумме 2 529 400 руб. обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №1394 от 13.02.2020 с требованием погасить задолженность в виде невозвращенного аванса по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 2 529 400 руб. невозвращенного аванса по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, суммы 98 156 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 04.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (с учетом уточненных исковых требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019.

Впоследствии, между сторонами с проставлением печатей организаций подписано соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 ФИО3 не подписывалось, заявил о фальсификации доказательства.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 подписано сторонами с проставлением печатей организаций. Ответчик, ссылаясь на не заключение данного соглашения от 22.11.2019, указывает на не подписание ФИО3 данного соглашения, в связи с чем, заявил о фальсификации подписи ФИО3 Между тем, о фальсификации печати организации не заявил.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения: №18 от 10.01.2020, №2067 от 25.12.2019, №7428 от 13.12.2019, №163 от 21.02.2020, №133 от 10.02.2020, в назначении платежа которых указано на частичный возврат авансового платежа по договору № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019. В материалах дела также имеется ответ ответчика вх. №2738 от 02.03.2020 на претензию истца №121/2020 от 28.02.2020, в котором ответчик не оспаривает частичный возврат аванса и наличии намерения вернуть оставшуюся непогашенную часть суммы.

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 является заключенным, поскольку на соглашении имеется печать организации, которая ответчиком до настоящего времени не оспорена. Также в материалах дела имеются платежные поручения и ответ на претензию, которые подтверждают совершение ответчиком конклюдентных действий по одобрению сделки, выразившиеся в возврате части аванса по договору № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 после подписания соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019.

Таким образом, факт оспаривания ответчиком подписи ФИО3 на соглашении от 22.11.2019 не влияет на существо выводов суда, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие намерения ответчика на заключение спорного соглашения от 22.11.2019, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 784 304 руб. 68 коп., подрядчик работы не выполнял. Задолженность подрядчиком перед заказчиком составляет 2 784 304 руб. 68 коп. Подрядчик обязуется не позднее 29 ноября 2019 года перечислить на расчетный счет заказчика 2 784 304 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату аванса ответчиком в полном объеме в сумме 2 529 400 руб. в установленные соглашением от 22.11.2019 сроки не исполнены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата аванса по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 529 400 руб.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств по соглашению от 22.11.2019 о расторжении договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 98 156 руб. 53 коп. за период с 30.11.2019 по 04.08.2020, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2019 по 04.08.2020, составил 98 156 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен, в том числе периоды начисления процентов, составлен верно. То обстоятельство, что истец произвел расчет процентов с 30.11.2019 от суммы 2 529 400 руб. (с учетом всех частных оплат, которые были произведены позже 30.11.2019) не нарушает законных прав и интересов ответчика, поскольку при расчете от действительных сумм долга, сумма процентов за указанный истцом период составила больший размер.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом наличия требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда, судом произведен расчет процентов с 05.08.2020 по 26.10.2020 на сумму основного долга 2 529 400 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 4,25%, в связи с чем, размер процентов за период с 30.11.2019 по 26.10.2020 составил в общей сумме 122 534 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 529 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 534 руб. 83 коп., в силу ст. ст. 309, 310, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб., по платежному поручению №1050 от 13.02.2020.

Исходя из суммы уточненных исковых требования и с учетом произведённого судом расчета процентов по день вынесения решения, государственная пошлина за рассмотрения составляет сумму 36 260 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 260 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) сумму 2 529 400 руб. – основной долг, сумму 122 534 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 23 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко