Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-233081/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33137/2017

Дело № А40-233081/16
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 дело №А40-233081/16

по исковому заявлению ООО «ОптТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123458, <...>)

к ООО «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>, эт. 2, комн. 22),

о взыскании,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 ген. директор – паспорт, И.В. Кокошко по дов. от 12.06.2017.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОптТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного Товара, в размере 496500 рублей в порядке упрощенного производства, а также государственную пошлину в размере 12930 рублей.

Решением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО «ОптТрейд» (истец) о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» (ответчик) задолженности в сумме 496 500 рублей, а также 12 930 рублей государственной пошлины.

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца (взыскателя) по делу № А40-233081/16 ООО «ОптТрейд на его правопреемника ООО «В-Строй».

04 декабря 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-233081/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истребовал у истца оригиналы всех документов. Приложенных к исковому заявлению, лицам, участвующим в деле обязал явку полномочных представителей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела № А40-233081/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось нарушение судом положений п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии ответчика ООО «ЕвроСтрой» не извещенного надлежащим образом о месте и времени о начавшемся процессе.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6-1 ст.268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Представители истца, уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд 27.11.2014 не направили. С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года и принятия нового судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение Договора купли-продажи товара №226/ОФМ/ОПТ от 13.07.2016, ООО "ОПТТРЕЙД" (Истец) передал в собственность ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Ответчик) Комплект офисной мебели "ЭРЛЕН" (Товар) на сумму 496500 рублей.

В подтверждение факта приобретения истцом представлены копии счет-фактура, товарная накладная с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, акт сверки между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТРОЙ".

На основании п, 2.3. договора купли-продажи Ответчик обязан осуществить оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в собственность, т.е. до 23 июля 2016 года. По состоянию на 14 ноября 2016 г. оплата Ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах Ответчиком нарушены положения ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанные обстоятельства легли в основу для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно исковых требований долг составляет 496500 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек). В доказательство задолженности на вышеуказанную сумму к исковому заявлению прилагается копии договора купли-продажи №226/ОФМ/ОПТ (л.д.7),счет-фактура (л.д.15), товарная накладная с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя( л.д.14), акт сверки между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (л.д.12).

Вместе с тем, суд отмечает различия в подписи генерального директора и печати ответчика, содержащихся в представленной ответчиком доверенности от проставленных в спорном договоре и приложенных счет-фактуре (л.д.15), товарной накладной с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя( л.д.14), акта сверки между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, заявленных представителем ответчика, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что в настоящем случае не требуется мнение эксперта , поскольку различия в подписи генерального директора и печати ответчика явно очевидны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательства.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции запрашивались оригиналы документов, на которые ссылается истец.

Вместе с тем оригинал договора купли-продажи №226/ОФМ/ОПТ ,счет-фактуры, товарной накладной с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, акт сверки между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности представленные договор купли-продажи №226/ОФМ/ОПТ ,счет-фактуру, товарную накладную с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, акт сверки между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТРОЙ признать относимым и допустимым доказательством. Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В определении суда о процессуальном правопреемстве суд указывает, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ОПТТРЕЙД» на ООО «В-СТРОИ» в связи с заключением между ними договора от 13.03.2017 года № SAGT-112-17 уступки права требования.

Однако с данными обстоятельствами согласится нельзя, ввиду того, ООО «ОПТТРЕЙД» не обращалось в Арбитражный суд города Москвы с данным заявлением.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ОПТТРЕЙД»(цедент) на ООО «В-СТРОИ» (цессионарий) заключен договор от 13.03.2017 года № SAGT-112-17 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ЕВРОСТРОЙ» выплаты денежных средств в размере 496 500 РУБ( основной долг по договору от 13.7.2016 № 226/ОФМ/ОПТ , купля продажа товара) а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требовании я по указанно у договору, в размере, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора цессии п. 2.1 уступка права требования по договору цессии является возмездной сделкой. Цессионарий за уступаемое право требования обязуется оплатить безналичными денежными средствам и Цеденту денежные средства в сумме 300 000 руб в срок до 31.12.2017.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст.ст. 10,168 ГК РФ).

В этой связи договор цессии от 13.03.2017 года № SAGT-112-17 на основании статьи 10,168 ГК РФ является ничтожным.

Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 г. N 5243/06.

Кроме того, из п.1 ст. 432, п.1 ст. 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому, первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела оригинал договора купли-продажи №226/ОФМ/ОПТ ,счет-фактуры, товарной накладной с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, акт сверки между ООО "ОПТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" суду апелляционной инстанции не представлен, что свидетельствует о том, что право на взыскание долга по спорному договору от 13.07.2016 №№226/ОФМ/ОПТ у цедента не наступило, следовательно, не могло быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-233081/16 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 № А40-233081/16 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОптТрейд» - отказать.

Взыскать с ООО «ОПТТРЕЙД» в пользу ООО «Еврострой» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.