Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А74-2849/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2849/2025
02 июня 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 390 руб. 69 коп. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149, в том числе: 86 378 руб. 62 коп. долга за январь 2025 года, 1012 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 27.03.2025,

          в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 87 390 руб. 69 коп. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149, в том числе: 86 378 руб. 62 коп. долга за январь 2025 года, 1012 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 27.03.2025.

Стороны, извещенные о  времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направили. Ответчики отзыв на иск не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Ресурс» (потребитель) 29.08.2023 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1/09062/01/23/149 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей, указанных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику в январе 2025 года электроэнергию, предъявил счёт-фактуру от 31.01.2025 №1/09060/0057 на общую сумму 86 378 руб. 62 коп. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за январь 2025 года.

Неисполнение потребителем обязательства оплаты полученных по договору услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества в соответствующем периоде.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен отчёт по показаниям счетчиков, в которых отражены принятые истцом от ответчика показания приборов учёта электрической энергии.

 Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд признал его верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме                          86 378 руб. 62 коп.. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1012 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 27.03.2025.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора купли-продажи электроэнергии подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты пени не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1012 руб. 07 коп. неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                     «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом 28.03.2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 32-КГ17-23).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 устава МКП «Ресурс» учредителем предприятия является муниципальное образование – Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, собственником имущества предприятия является Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Абзацем пункта 2.7 устава МКП «Ресурс» установлено, что Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Ресурс» субсидиарную ответственность несет Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора                                к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга                             с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Ресурс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 24.02.2025 № 00589, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ресурс» в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 87 390 руб. 69 коп., в том числе: 86 378 руб. 62 коп. долга, 1012 руб. 07 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

          При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Ресурс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

М.А. Лукина