Решение от 12 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30905/2025
13 января 2026 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (далее – истец, ООО ТД «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский хлебокомбинат» (далее – ответчик, АО «ТХК») (вх. № А76-30905/2025 от 27.08.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 670 568 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 в сумме 400 735,31 рублей, а также продолжить начисление неустойки с 22.08.2025 на сумму основного долга из расчета 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 139 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2025.

В предварительном судебном заседании 24.11.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 12.01.2026.

В судебном заседании 12.01.2026 объявлен перерыв до 13.01.2026.

К дате судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «ТХК» (Покупатель) и ООО ТД «Партнер» (Поставщик) заключен Договор поставки № 290 от 13.06.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее – «Товар»), наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в Универсальном передаточном документе (далее - УПД) (Приложение № 1 к настоящему Договору) на каждую партию Товара (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора расчеты за поставляемый Товар осуществляются в течение 14 календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Во исполнение условий Договора, истцом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 2 005 004 рублей, что подтверждается УПД № 6311 от 16.04.2025, № 6751 от 22.04.2025.

До настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены частично путем перечисления денежных средств в сумме 334 436 рублей на расчетный счет поставщика платежными поручениями № 1650 от 16.06.2025 (оплата зачтена в сумме 234 436 рублей, оставшаяся сумма – в счет предыдущих реализаций), № 2093 от 14.08.2025, задолженность составляет 1 670 568 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 50 от 15.07.2025) с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также в соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны

опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор поставки № 290 от 13.06.2019; УПД № 6311 от 16.04.2025, УПД № 6751 от 22.04.2025; платежные поручения № 1650 от 16.06.2025, № 2093 от 14.08.2025; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 г., подписанный сторонами; досудебная претензия.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, ответчик не оспорил.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 290 от 13.06.2019 в размере 1 670 568 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2025 по 21.08.2025 в размере 400 735 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 9.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, возложенных на него настоящим Договором, Поставщик имеет право требовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязан исполнить требование - оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки по УПД № 6311 от 16.04.2025, представленный истцом в исковом заявлении, признает его арифметически верным.

Однако относительно расчета неустойки по УПД № 6751 от 22.04.2025 суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно п. 5.1. Договора расчеты за поставляемый Товар осуществляются в течение 14 календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Как следует из УПД № 6751 от 22.04.2025, товар был принят АО «ТХК» 24.04.2025.

Таким образом, последний день исполнения обязательства по оплате поставленной по УПД № 6751 от 22.04.2025 продукции приходится на 12.05.2025, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, следовательно, неустойка может быть начислена с 13.05.2025.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по указанному УПД за период с 13.05.2025 по 21.08.2025 (101 день), размер которой составил 174 543 руб. 55 коп. (864 077 × 0,2% × 101).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ТХК» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный Договором, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 388 638 руб. 23 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 22.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество Торговый дом «Партнер» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов заявления, в целях защиты своих прав, в связи с рассмотрением дела № А76-30905/2025, 27.01.2025 между ООО ТД «Партнер» и адвокатом Калугиной Л.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг № 5/2025 (далее – Договор № 5/2025).

В соответствии с п. 1 Договора № 5/2025 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в акте оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер вознаграждения по настоящему договору определяется на основании акта оказанных услуг с указанием перечня оказанных услуг Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет КА «Южураладвокатцентр» на основании настоящего договора и акта (п. 2.1 Договора № 5/2025).

Согласно представленному Акту № 006 от 30.06.2025 к Договору № 5/2025 от 27.01.2025, адвокатом были оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности с АО «Тюменский Хлебокомбинат» в пользу ООО ТД «Партнер» по договору № 290 от 13.06.2019, направление иска в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 3433 от 11.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик относительно размера судебных расходов не возражал, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ООО ТД «Партнер» были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с АО «ТХК» в пользу ООО ТД «Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 49 708 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 87 139 руб., что подтверждается платежным поручением № 4547 от 08.09.2025.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по иску в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 86 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 290 от 13.06.2019 в размере 1 670 568 руб.; неустойку по состоянию на 21.08.2025 в размере 388 638 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 708 руб.

Продолжать начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 1 670 568 руб., начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов