Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А59-5277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5277/2017
г. Южно-Сахалинск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.08.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Коммунистический проспект, д. 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Карла Маркса, д. 49, г. Шахты, Ростовская область, 346500) о взыскании задолженности по договору № 10/01-851-18/16 от 03.10.2016 в размере 42 000 рублей, неустойки в размере 24 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/01-851-18/16 от 03.10.2016 в размере 42 000 рублей, неустойки в размере 24 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

03.10.2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/01-851-18/16, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу электротехническую продукцию в течение 15 дней с момента поступления предоплаты.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 883.

Вместе с тем, товар истцу в установленный договором срок не поставлен, аванс не возвращен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договору на поставку электротехнической продукции № 10/01 – 851-18/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно условиям договора и на основе перечня товара (приложение №1) и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 499 000 рублей (пункт 2.2.). Оплата товара осуществляется на условиях предоплаты 30% на основании счета, оставшиеся 70% по факту получения товара покупателем на основании счета-фактуры с товарной накладной ,выставленных поставщиком в течение 20 рабочих дней (пункт 2.5.). Согласно пункту 9.4. договора покупатель оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке в случае не выполнения или некачественного выполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору определен срок отгрузки товара – в течение 15 дней с момента поступления аванса.

Согласно платежному поручению № 883 от 23.01.2017 истцом ответчику перечислен аванс в размере 42 000 рублей.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком не произведена.

Претензией от 11.08.2017 № 01-11-3096 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму аванса.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 42 000 рублей и удовлетворяет его в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 950 рублей за непоставку товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от недопоставленной суммы.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

С учетом изложенного по мнению суда с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар и, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Исходя из обязанности ответчика поставить товар не позднее 07.02.2017 (с учетом пункта 1 приложения №1 к договору и произведенной оплаты аванса 23.01.2017) и требования истца о возврате аванса от 11.08.2017, неустойка подлежит начислению с 08.02.2017 по 11.08.2017.

Размер неустойки определен истцом с учетом ограничения, установленного пунктом 7.3. договора.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору ответчиком судом установлено, требование о взыскании неустойки в заявленном размере обосновано и удовлетворяется судом в полном объеме.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 000 рублей основного долга, 24 950 рублей неустойки, 2 678 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 69 628 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич