Решение от 17 января 2022 г. по делу № А47-15380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15380/2020
г. Оренбург
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», г. Оренбург,

к Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов, ОГРН 1035605501381, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 32 521 руб. 68 коп.,


В судебном заседании приняли участие представители истца до перерыва - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 посредством онлайн-заседания, после перерыва - ФИО3 по доверенности 273-23 от 20.09.2021, посредством онлайн-заседания.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 декабря 2021 года по 11 января 2022 года.


Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 521 руб. 68 коп.

Ответчиком представлены отзыв и возражения по заявленным требованиям (л.д. 51, 10. т. 1; л.д. 102 т. 2). Истцом представлены возражения, относительно доводов ответчика (л.д. 55 т.1; л.д. 47, 77, 111 т. 2).

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов.

Третьим лицом представлен отзыв на иск (л.д. 65 т. 2).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, устно дал пояснения по формированию суммы иска.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ (л.д. 15 т. 1) ответчик с 01.01.2020 использует опоры воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения светильников уличного освещения в количестве 136 шт.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора с сопроводительным письмом № 035-0203994 от 18.09.2020 (л.д. 9 т. 1) для регулирования отношений по использованию принадлежащего истцу имущества. Ответчик подписанный договор в адрес истца не направил.

Учитывая тот факт, что ответчик использует имущество истца без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений, истец направил ответчику претензию от 05.10.2020 № 0035-0204329 (л.д. 17) с просьбой в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности за фактическое использование принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередач.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца сумма за фактическое размещение объектов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 32 521 руб. 68 коп.

Ответчик возражая по заявленным требованиям указал, что использование опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, до того как эти опоры были переданы сетевой организации, поэтому указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Следовательно, воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о самостоятельном использовании сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс, ПАО «Россети Волги» не представлено, как и доказательств, что светильники уличного освещения были размещены администрацией МО Софиевский сельсовет на опорах контактной сети уже после того, как указанные опоры были приватизированы истцом.

Таким образом, по мнению ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации МО Софиевский сельсовет неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве пояснило, что Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2 не предусмотрено выделение опор ЛЭП при определении суммы условных единиц, участвующих в расчете НВВ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга», являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи ВЛ-0,4кВ в селе Софиевка, Пономаревского района Оренбургской области, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками учета объектов, паспортами воздушной линии электропередачи 0,4кВ, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (л.д. 58-86 т. 1).

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлен акт от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ (л.д. 15 т. 1), составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации - начальником Пономаревского РЭС ФИО4

В указанном акте отражено, что при его составлении, присутствовала заместитель главы Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области ФИО5

Акт от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ подписан, в том числе указанным законным представителем ответчика - ФИО5

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, при составлении акта от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, подписал указанный акт без возражений и разногласий.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Письмо сетевой организации № 035-0203994 от 18.09.2020 (л.д. 9 т. 1), в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения, последний оставил без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил.

Таким образом, факт пользования Администрацией муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

При вынесении решения, суд учитывает следующее.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017).

Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям гл. 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок).

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

На основании вышеизложенного, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае в селе Софиевка Пономаревского района Оренбургской области имеются принадлежащие истцу линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом является период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 30.09.2020), и в том месте, где оно происходило - село Софиевка Пономаревского района Оренбургской области (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец является собственником линий электропередачи, на опорах которых размещены светильники уличного освещения, принадлежащие ответчику.

Спорные линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1973, 2007 годах, находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств (л.д. 58-86 т. 1).

В состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные или деревянные) и провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (эти составные части указаны в инвентарных карточках).

Ответчиком не оспаривается, и материалами дела (актом от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ) подтверждено, что светильники уличного освещения в количестве 136 штук являются собственностью ответчика, располагаются на опорах ВЛ истца, то есть ответчиком используется часть опор истца.

Правилами устройства электроустановок предусмотрено, что конструкции опор должны обеспечивать возможность установки на них светильников. Но эта возможность не предполагает безусловного безвозмездного вещного права располагать на них имущество любого хозяйствующего субъекта, обладающего светильниками, без соответствующих оснований (договора аренды, либо договора на техническое использование опор). Законом право безвозмездного использования спорного имущества не предусмотрено.

Ответчик использует установленное на опорах ВЛ оборудование, но соответствующего договора с истцом не заключил.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения ее или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Работа линии электропередачи никак не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, если будут располагаться отдельно от опор ВЛ, они снимаются, перемещаются с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Размещение ответчиком светильников на опорах ВЛ не является единственным способом их размещения, светильники могут быть размещены на отдельно стоящих стойках, либо на фасадах зданий.

То есть при демонтаже светильников с ВЛ не происходит ни повреждения имущества, ни изменения его назначения.

В гражданском обороте линии электропередачи выступают отдельно как самостоятельные объекты прав, правообладателем которых является истец, а светильники отдельно, правообладателем которых является ответчик.

Таким образом, доводы ответчика никак не подтверждают вещного права ответчика на места на опорах ВЛ без соответствующих оснований.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в представленном отзыве опровергает позицию ответчика о том, что затраты истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, в том числе плата за размещение светильников, заложены в тариф на электроэнергию.

А напротив указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию цен (тарифов) подлежат затраты, связанные с передачей электрической энергии. Оказание услуг по размещению стороннего оборудования на опорах ЛЭП в тарифах не учитывается. Департамент по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области регулирует тарифы по передаче электрической энергии, а не регулирует плату за использование опор ВЛ для размещения на них стороннего оборудования, в т.ч. светильников наружного освещения. Установление цен за предоставление мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников не входит в полномочия департамента; вышеназванные расходы не подлежат включению в состав необходимой валовой выручки сетевой организации от передачи электрической энергии.

В связи с указанным указанный довод ответчика судом не принимается.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в сельских поселениях установок наружного освещения как таковых нет. Есть линии электропередачи, основной функцией которых является транспорт электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых администрация использует в качестве места на которое удобно расположить светильник уличного освещения (непосредственная близость к источнику электроэнергии и достаточная удобная высота).

Истцом в обоснование права собственности на ВЛ (опоры которых используются ответчиком) представлены инвентарные карточки, в которых указаны составные части линий электропередачи (опоры и провод). Истец не владеет на праве собственности «установками наружного освещения», в состав спорных линий электропередачи светильники (фонари) уличного освещения не входят.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения территории муниципального образования является обязанностью муниципального образования.

В рамках исполнения указанной обязанности администрация размещает на опорах воздушных линий электропередачи принадлежащих истцу, светильники уличного освещения.

Поскольку содержание элементов внешнего благоустройства территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, и ответственным за организацию и содержание уличного освещения в данном случае является местная администрация, следовательно, данные услуги являются социально значимыми и необходимыми, оплата данных услуг должна обеспечивается ответчиком администрацией муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Также судом установлено, что опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу, являющемуся субъектом естественных монополий, являются единственными объектами на территории местного поселения, на которых возможно разместить светильники уличного освещения, ответчиком иное не заявлено, в материалы дела документов иного содержания не представлено.

Принадлежность светильников ответчику подтверждается совместным актом акта от 01.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ (л.д. 15 т. 1).

То есть, материалами дела подтверждается, что ответчик использует имущество истца для размещения собственного имущества (светильников).

Обязательственные отношения по обслуживанию светильников не тождественны вещным отношениям. Правовых оснований размещения светильников на опорах безвозмездно у ответчика нет.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Судом в действиях истца не установлено намерение обойти закон либо признаки недобросовестного или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по организации уличного освещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку истец является собственником опор линийэлектропередач, что не оспаривается ответчиком, он может в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключить договор в отношении данного имущества, как предусмотренный, так и не предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнениедоговора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам использования имущества, при этом договорна использование опор ЛЭП не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех.

Для установления объективной стоимости использования части опоры ВЛ для размещения оборудования в 2017 году ПАО «Россети Волга» (ПАО «МРСК Волги») обратилось в Союз «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области».

Согласно отчету № 09209-00010 Союза «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» (л.д. 87 т. 1) права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, всех видов кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения (0,4,10,35,110кВ) и типа опор (дерево/железобетон/металл) рыночная стоимость права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов Оренбургской области в 2017г. составляла 23 руб. в месяц с учетом НДС (независимо от напряжения и типа опор).

На 2020г. стоимость составляет 26,57 руб. в месяц с учетом НДС.

Увеличение размера обусловлено ежегодным ростом на 4-5% (размер %, утвержден бизнес-планом общества в 2017-2020 годы на основании внутренних корпоративных документов.

В соответствии с Приказом ПАО «МРСК Волги» от 28.08.2018г. № 713 «Об организации формирования и согласования бизнес-плана Общества и бизнес- планов ДЗО (Учреждений) на 2020г. и прогнозных показателей на 2021-2024гг» по реализации дополнительных (нетарифных) услуг прочей деятельности на период с 2019-2024гг исходя из показателей сценарных условий формирования бизнес-плана общества, одобренных Правлением ПАО «Россети» (протокол от 21.08.2019г. № 903пр/1) ежегодный рост на 5% относительно прошлого периода (л.д. 118 т. 2).

По смыслу статей 548, 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.01.2020 по 30.09.2020 администрация муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области сберегла вследствие такого пользования 32 521 руб. 68 коп. с НДС.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и отсутствии правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащих истцу опор линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений и внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 32 521 руб. 68 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 132 521 руб. 68 коп. признано подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности правомерно предъявлены к администрации муниципального образования Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области.

При этом, как указано выше, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательствам муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, за счет средств бюджета муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга», в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», 32 521 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер