Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А09-2436/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2436/2020
город Брянск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.07.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.07.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «САФИ СТИЛЬ», р.п.Вышков Злынковского района Брянской области, в лице конкурсного управляющего Рязанского М.П.

к индивидуальному предпринимателю Ягудаеву М.А., с.Катичи Новозыбковского района Брянской области

третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605, г.Брянск

2) конкурсный управляющий ФИО1, г.Орел

о взыскании 2 488 590 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ» (далее – ООО «САФИ СТИЛЬ»), р.п.Вышков Злынковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с.Катичи Новозыбковского района Брянской области, 2 488 590 руб., в том числе 1 755 000 руб. долга по договору беспроцентного займа № 10-01/2018 от 10.01.2018 и 733 590 руб. неустойки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605, г.Брянск; конкурсный управляющий ФИО1, г.Орел.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 08.07.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие указанных выше лиц в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

10.01.2018 между ООО «САФИ СТИЛЬ» (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 10-01/2018.

По его условиям данного договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 755 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 09.01.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В соответствии с п.3.1. договора в случае не возращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Во исполнение названного договора ООО «САФИ СТИЛЬ» (займодавец) перечислило ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1 755 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.01.2018, № 9 от 05.02.2018, № 12 от 08.02.2018, № 14 от 14.02.2018, № 27 от 27.02.2018, № 41 от 03.04.2018. Указанные средства поступили на счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу № А09-13830/2018 ООО «САФИ СТИЛЬ» (243620, Брянская область, Злынковский район, р.<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.06.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «САФИ СТИЛЬ» назначен ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре 14498), член Ассоциации «РСОПАУ» (119121, <...>, п.1, ИНН <***>, ОГРН <***>).Определением от 02.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление ответчику займа подтверждается указанными выше платежными поручениями и выпиской банка, ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела документально подтверждена задолженность ИП ФИО2 по возврату заемных денежных средств в размере 1 755 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 755 000 руб. заемных денежных средств подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору беспроцентного займа истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.3.1. договора беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ИП ФИО2 733 590 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.01.2019 по 02.03.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора беспроцентного займа и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,1%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 733 590 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 35 442 руб. 95 коп. и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Катичи Новозыбковского района Брянской области, в пользу ООО «САФИ СТИЛЬ», р.п.Вышков Злынковского района Брянской области, 1 755 000 руб. долга, 733 590 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 35 442 руб. 95 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко