Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-33814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33814/23-143-265
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН 1639059585)

к ООО «ПРАЙМ» (ИНН 7743306619),

ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (ИНН 7805485840)

о взыскании 585 458 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРАЙМ», ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств в размере 585 458,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 27.02.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

22.03.2023 от Истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика с ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» на ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое судом в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАКПЛАН» о привлечении к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Каменный цветок», Логутова Илью Сергеевича и ООО «ТК «Орда», так как, Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, как принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

24.04.2023 и 26.04.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления сторон о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В результате ДТП транспортное средство марки SCANIA модели SCANIA 57927-0000010-12 с государственным регистрационным знаком Н548РК 716 РУС, VIN-номер ТС: X89579272M0EV8008, получило механические повреждения.

ООО «Тракплан» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, страховая компания АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ООО ТК «ОРДА» обратилось в ООО «АП Экспертиза», согласно экспертному заключению, которой от 09.10.2022г. N№ 99-э/22 стоимость восстановительного ремонта SCANIA 57927-0000010-12 государственный регистрационный знак Н548РК716 составила без учета износа - 975 458,00 руб., с учетом износа - 734 400,00 руб.

06.12.2019 заключен договор лизинга с ООО «ПРАЙМ» (ИНН 7743306619), предметом которого было транспортное средство «Lada Vesta», г/н А551АЕ797.

19.12.2019 автомобиль передан по акту ООО «ПРАЙМ».

24.04.2020 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «ПРАЙМ».

28.02.2023 с ООО «ПРАЙМ» (ИНН 7743306619) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

28.02.2023 по акту право собственности на ТС перешло к ООО «ПРАЙМ».

На дату ДТП 22.05.2022 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «ПРАЙМ».

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика образовалась задолженность в виде ущерба в размере 585 458,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

ООО «Прайм» не являлось владельцем автомобиля «Lada Vesta», г/н А551АЕ797 на дату ДТП 22 мая 2022 года, поскольку оно было передано во временное владение по договору аренды № М3 от 28 апреля 2022 года, арендатору ООО «Каменный цветок», ИНН 7725705963, ОГРН 1107746852245. Договор аренды заключен сроком с 28 апреля 2022 года до 01 августа 2022 года (п. 7.1 Договора). Передаваемая вещь по договору индивидуально определена, стороны договорились, что факт подписания договора является актом приёма- передачи автомобиля, получили свои экземпляры и сопутствующие документы, оговорили ответственность за причинение вреда третьим лицам (п.4.6 Договора).

Одновременно сообщаем, что основным видом деятельности ООО Прайм, согласно выписки ЕГРЮЛ, является деятельность: код ОКВЭД 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

То есть передача автомобиля в аренду для ООО «Прайм» - является осуществлением своего основного вида деятельности.

Как справедливо указано в исковом заявлении, ответственность в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ несёт лицо, причинившее вред, однако ни ООО «Контрол Лизинг», ни ООО «Прайм» никакого вреда истцу не причиняли.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от 22 мая 2022 года, виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Поскольку его виновными действиями было повреждено не только имущество истца, но и принадлежащий нам автомобиль, у арендатора ООО «Каменный цветок» сразу после ДТП были запрошены сведения о лице, которое управляло автомобилем на момент ДТП и на каком основании.

Представителем ООО «Каменный цветок» были предоставлены договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-0312 и акт приема- передачи ТС от 14 мая 2022 года, согласно которым ООО «Каменный цветок» передавало арендованный «Lada Vesta», г/н А551АЕ797 в субаренду гражданину Логутову Илье Сергеевичу, 17.06.1981 г.р.

То есть, именно Логутов Илья Сергеевич являлся владельцем автомобиля на дату ДТП 22 мая 2022 года и непосредственным причинителем вреда.

Указанные документы были в том числе предоставлены в материалы административного дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал суду причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и несением Истцом убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд находит требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании судебных расходов в общем размере 10 246 руб. 04 коп., состоящие из компенсации на потерянное время, в связи с подачей необоснованного иска – 10 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп., суд считает требование ООО «КОНТРОЛ лизинг» подлежащими удовлетворению в части в размере 5 246 руб. 04 коп.. с учетом соразмерности.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН 1639059585) об исключении ненадлежащего ответчика ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Удовлетворить ходатайство ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН 1639059585) об уточнении исковых требований к ООО «ПРАЙМ».

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН 1639059585) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН 1639059585)о привлечении к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Каменный цветок», Логутова Илью Сергеевича и ООО «ТК «Орда», отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН 1639059585) в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» 5 246руб. 04коп. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис