Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А36-1230/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024 г.

Дело №А36-1230/2024
г. Липецк
10 июля 2024 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.


рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Липецк» г. Липецк


о взыскании пени по государственному контракту на  поставку газа №29-5-35015 за период с 10.11.2022 года по 08.03.2023 года в размере 3185.22 руб.,


ответчик:  Федеральное казённое учреждение «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области г. Елец, Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №02-13 от 14.02.2022 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 года); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о взыскании пени в размере 3185.22 руб., за период с 10.11.2022 по 08.03.2023 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту на  поставку газа №29-5-35015.

В судебном заседании 18.06.2024 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск  от 11.03.2024 года.

  С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу: 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку газа №29-5-35015 в соответствии с которым (п.2.1) поставщик (истец) обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года газ горючий природный (далее газ), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего контракта за счёт средств федерального бюджета или средств дополнительного бюджетного финансирования.

В соответствии с п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года №162 поставки и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчётов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке газа по заключенному контракту, однако покупатель (ответчик) принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа выполнял несвоевременно.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69 «О газоснабжении в РФ» покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчёта неустойки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2022 года по 09.03.2023 года в размере 3185.22 руб.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой пени соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью. 

        Иные доводы ответчика, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора суд не принимает во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств.

        Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  истец оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., что подтверждается платёжным поручением №4287 от 07.11.2023 года.

         С учётом результата рассмотрения данного спора судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1000 руб.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Липецк» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по государственному контракту на поставку газа №29-5-35015 за период с 10.11.2022 года по 08.03.2023 года в размере 3185.22 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.


           Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.     

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                           А.В. Дружинин