Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-90848/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 г.Дело № А40-90848/17-15-820

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СЕГМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СМК «ГлавИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ООО "ПСК ФАРВАТЕР" (143409, <...>), ООО ТОРГОВО-УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СФЕРА" (143402, <...>)

о взыскании 4 488 625,11 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №3-06/17 от 01.06.2017, ФИО3 по дов. №2-06/17 от 01.06.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №01-2017 от 30.01.2017

от ООО "ПСК ФАРВАТЕР": Заикина М.А. по дов. №41-2017 от 11.09.2017

от ООО ТОРГОВО-УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СФЕРА": не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕГМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМК «ГлавИнжСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 253 209 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 415 руб. 85 коп.

Третье лицо (ООО ТОРГОВО-УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СФЕРА"), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года был заключен договор № с-1-2016 между ООО «Торгово -Учредительная организация «Сфера» и ООО «СЕГМЕНТ» на выполнение комплекса монолитных работ секции А объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28,30», где ООО Торгово-Учредительная организация «Сфера» выступала Заказчиком работ, а ООО «СЕГМЕНТ» Подрядчиком и исполнителем данных работ.

10 мая 2016 года ООО «Торгово-Учредительная организация «Сфера» в связи с возникшими трудностями дальнейшего финансирования строительных работ по договору, предложило ООО «СЕГМЕНТ» досрочно расторгнуть договор подряда и заключить новый договор на последующие работы по данному объекту с Обществом с ограниченной ответственностью «СМК «ГлавИнжСтрой» (Ответчиком).

16 мая 2016 года был заключен договор подряда № с-СМК-2016/2 между ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) на выполнение комплекса монолитных работ секции А объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская д. 28,30.

Технический надзор, строительный контроль и согласование всей исполнительной документации осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Фарватер», являющееся Генеральным подрядчиком за весь период производства работ на данном объекте (третье лицо по настоящем делу).

Стоимость работ по договору составляет 35 103 427 рублей 28 копеек.

Ответчик в качестве финансирования строительных работ по данному договору осуществил авансовые платежи в размере 30 850 218,02 руб.

За период строительства с 05 февраля 2016 года по все условия и обязательства по договору подряда № с-СМК-2016/2 от 16.05.2016 Истец выполнил полностью и надлежащим образом с учетом выполнения всех предписаний Ответчика и надзорной организации ООО «Проектно-Строительная компания «Фарватер» и исправления всех замечаний, что подтверждается поэтажными актами приема-сдачи конструкций, актами приема-сдачи выполненных этапов работ по устройству эл. закладных, поэтажные акты приема-передачи смежным организациям, а также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 №1 от 19.06.2016 и от 27.07.2016. Стоимость выполненных работ по обязательствам и условиям данного договора, а также согласно справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляет 35 103 427 (тридцать пять миллионов сто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 5 354 765 (пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейки.

24 октября 2016 года, после выполнения всех предъявленных предписаний и устранения всех предъявленных замечаний, Ответчику и ООО «Проектно-Строительная компания «Фарватер», как надзорной контролирующей организации, были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 №1 от 19.06.2016 и №2 от 27.07.2016, а также необходимая исполнительная документация по выполненным работам. Какого либо мотивированного отказа от описания актов Ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству работ заявлено не было.

В связи с указанным, акты выполненных работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке, о чем в них была сделана соответствующая отметка. 31 октября 2016 года Ответчик был уведомлен о подписании актов в одностороннем порядке.

17 марта 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая была оставлена без внимания.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 4 253 209 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица ООО "ПСК ФАРВАТЕР" пояснил, что по договору с заказчиком строительства осуществлял на объекте строительный и проектный надзор. Спорные объемы объему были выполнены истцом с надлежащим качеством и в соответствии с проектом. Также указал, что ответчик каких-либо работ своими силами на спорном объекте не выполнял. При осуществлении надзора за ходом строительства сотрудники ответчика на объекте не находились.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 382 800 рублей 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 415 руб. 85 коп. за период с 24.10.2016 года по 17.05.2017 г. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ФЗ №42 от 08.03.2015г. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015г.

Как установлено судом, спорным договором (заключен 05.02.2016г.) сторонами была согласована неустойка. Так, в соответствии с п. 8.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных и не принятых работ.

Таким образом, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов с 01.06.2015г., является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМК «ГлавИнжСтрой» в пользу ООО «СЕГМЕНТ» 4 253 209 руб. 26 коп. задолженности, а также 44 266 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников