Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А69-1950/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1950/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказание услуг в сумме 1 203 500,32 рублей, в том числе: стоимость услуг по договорам в сумме 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2015г. по 2018г. в сумме 131 528,32 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договорам в сумме 477 972 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, на основании приказа №1 от 28.03.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказание услуг в сумме 1 203 500,32 рублей, в том числе: стоимость услуг по договорам в сумме 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2015г. по 2018г. в сумме 131 528,32 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договорам в сумме 477 972 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.10.2018г., от 20.11.2018г., от 17.01.2019г. и от 14.02.2019г. заявления об уточнении исковых требований от 16.10.2018г., от 19.11.2018г., от 11.01.2019г. и от 29.01.2019г. судом приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец уточненные требования от 29.01.2019г. поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 99 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 147 895,63 рублей, пени в сумме 559 053 рублей.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями истца, поддержала представленное от 15.02.2019г. ходатайство и пояснила что договоры оказания услуг заключенные между Министерством и Обществом заключены в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку источник финансирования по договорам является бюджет Республики Тыва, в связи с чем ответчик просил признать договоры недействительными и отказать в иске Общества.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг:

за 2015 год: № 1 от 01 января 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 15 июня 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 15 сентября 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей;

за 2016 год: № 1 от 11 января 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 30 июня 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 03 октября 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей;

за 2017 год: № 1 от 11 январь 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 25 июня 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 25 сентября 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей;

за 2018 года: № 1 от 15 января 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанных договоров исполнитель оказывает услуги по разработке на 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017 и 2018 годов индексов изменения сметной стоимости строительства по Респулике Тыва; мониторингу уровня цен на строительную продукцию и ресурсы, отчет по ресурсно-технологическим моделям (РТМ) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017, 2018 годов; анализ динамики изменения цен на строительную продукцию, с предоставлением отчетов о фактической стоимости материалов, изделий, конструкций и стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, применяемых в строительстве на территории Республики Тыва в интернет-ресурсе Министерства строительства Российской Федерации.

В силу п. 2.2.1 договоров заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Исполнитель в полном объеме выполнил услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.03.2015, от 15.06.2015, от 15.09.2015, от 15.12.2015, 15.03.2016, от 15.06.2016, от 15.09.2016, от 15.12.2016, 15.03.2017, от 15.06.2017, от 15.09.2016 (подписан заказчиком лишь 15 ноября 2017 года в связи со сменой министра), от 15.12.2017, а также 15.03.2018 и от 15.06.2018.

Несмотря на направленную претензию, ответчиком задолженность в добровольном порядке в установленные договорами оказание услуг не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказание услуг в рамках договоров оказание услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи сдачи-приемки работ.

Основанием заявленных требований является спор, вытекающий из обязательств сторон, основанных на договорах оказание услуг по разработке на 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017 и 2018 годов индексов изменения сметной стоимости строительства по Респулике Тыва; мониторингу уровня цен на строительную продукцию и ресурсы, отчет по ресурсно-технологическим моделям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017, 2018 годов; анализ динамики изменения цен на строительную продукцию, заключенных между Министерством и Обществом.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон N 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг, должны быть урегулированы только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судами, предметом спорных договоров являлось оказание услуг для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

Данные договоры заключены для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета договоров и состава сторон.

Договоры оказание услуг для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва заключены:

за 2015 год: № 1 от 01 января 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 15 июня 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 15 сентября 2015 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей;

за 2016 год: № 1 от 11 января 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 15 марта 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 30 июня 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 03 октября 2016 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей;

за 2017 год: № 1 от 11 январь 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 3 от 25 июня 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 4 от 25 сентября 2017 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей;

за 2018 года: № 1 от 15 января 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей; № 2 от 25 марта 2018 года, со стоимостью услуг 99 000 рублей. Финансирование спорных услуг осуществлены из бюджета Республики Тыва.

Из представленных в материалы дела договоров не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Проанализировав содержание договоров оказание услуг, заключенных между Министерством и Обществом, суд приходит к выводу о том, что дробление сторонами общего объема товаров, услуг, работ, подлежащих в поставке, оказанию и выполнению определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом судом учтено, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Суд, оценив условия данных договоров, приходит к выводу о схожести предметов спорных договоров.

Фактически данные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. каждый квартал самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Суд принимает также во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки, не имеет правового значения, поскольку передача ответчику оказанных услуг осуществлена истцом в отсутствие законного обязательства.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как уже было указано, фактически совершенные сторонами сделки совершены с целью прикрытия сделок в виде оказание услуг для государственных нужд на общую сумму 394 000 руб. на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку сделки совершены в нарушение Закона N 44-ФЗ, они являются ничтожными.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обе стороны перечисленных сделок не могут считаться действующими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В силу вышесказанного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-171, 181 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказание услуг в сумме 805 948,63 рублей, в том числе: стоимость услуг по договорам в сумме 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2015г. по 2018г. в сумме 147 895,63 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договорам в сумме 559 053 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады