Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А43-19558/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19558/2021


г. Нижний Новгород 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-352),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256), г. Казань,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Завъялова Владимира Александровича, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, 2) Панина Андрея Николаевича, д. Бикнарат, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 342 807 руб. 17 коп. компенсационной выплаты, неустойки с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 342 807 руб. 17 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1 % в день от суммы 342 807 руб. 17 коп. с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 783 руб. 14 коп. почтовых расходов и 9 856 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от истца поступили:

- подлинные исковое заявление и платежное поручение на оплату государственной пошлины; копии документов, направленные с иском в суд в электронном виде;

- заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 342 807 руб. 17 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 783 руб. 14 коп. почтовых расходов и 9 856 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- возражения на письменные пояснения ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями, указав, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату, истцом нарушен заявительный порядок обращения в РСА. Заявил также следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- об истребовании оригинала акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО» составленного при обращении потерпевшего за компенсационной выплатой и подписанный экспертом Гордеевым А.Л., а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке,

- о применении срока исковой давности,

- об оставлении иска без рассмотрения,

- применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки,

- о снижении размера судебных расходов в связи с необоснованностью.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом рассмотрено и отклонено, так как истец не обосновал какие права и обязанности третьего лица будут затронуты в рамках рассмотрения по настоящему делу.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании доказательств в связи с тем, что в материалы дела приобщена заверенная копия акта осмотра транспортного средства, при этом иной копии указанного акта, заявления о фальсификации спорного документа ответчиком не представлено.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

29.09.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Х462МА116, принадлежащее Завьялову В.А. и застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713853099).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Sollers B-BF», государственный регистрационный знак Т720АХ116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2015.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 29.07.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.07.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по направлению ООО «СГ «АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 31.07.2015 № 123107-6.

ООО «Страховая группа «АСКО» случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 19 492 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 40175.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Х462МА116, потерпевший 15.09.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

15.06.2016 между потерпевшим (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 225, в соответствии с которым Паниным А.Н. принято право требования, возникшее в результате ДТП от 28.07.2015.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Панин А.Н. обратился в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 21.06.2016 уведомил ООО «СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 05.07.2016 № 462/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 300 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 05.07.2016 № 462/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 № 248 составили 35 000 руб. 00 коп.

Панин А.Н. 28.12.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена ООО «СГ «АСКО» без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», Панин А.Н. 22.05.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения.

18.02.2016 Панин А.Н. по договору цессии № А-225 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник» в лице директора Утомбаева Р.Р.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 15.12.2020 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

24.04.2021 ООО «Авто-Советник» направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Указанные выше договор уступки права требования от 15.06.2016 № 225 и договор цессии от 18.02.2019 № А225 в своем предмете содержат описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данных договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 05.07.2016 № 462/16.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО «НАСКО», потерпевшего - в ООО СГ «АСКО». Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО», от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии, в связи с чем обращение в суд с требованиями к РСА является обоснованным.

Размер материального ущерба в общей сумме 342 807 руб. 17 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СПУТНИК» от 05.07.2016 № 462/16 (362 300 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта – 19 492 руб. 83 коп. произведенная выплата ООО «СГ «АСКО»).

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения размера компенсационной выплаты судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СПУТНИК» от 05.07.2016 № 462/16.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) отклоняется судом, в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела (л.д. 56-63).

Довод ответчика о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем, имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису отозвана лицензия на осуществление страхования, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 28.07.2015, лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО» отозвана 08.02.2018. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО».

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.06.2021, то есть трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации не пропущен.

Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом судом не принят, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, РСА не приведено; доказательств такого злоупотребления материалы дела не содержат.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 342 807 руб. 17 коп. компенсационной выплаты, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание услуг оценки от 05.07.2016 № 462/16 с актом выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 № 248 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, отклоняется.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтвержден материалами дела (экспертным заключением от 05.07.2016 № 462/16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 783 руб. 14 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 57, 62, 66, 68, 106).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 783 руб. 14 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, о применении срока исковой давности, о снижении судебных расходов отклонить.

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонить.

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, об истребовании акта осмотра транспортного средства отклонить.

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 1161690065790/ИНН 1657219256), г.Казань, 342807 руб. 17 коп. компенсационной выплаты (ДТП от 28.07.2015 с участием транспортного средства марки «Volkswagen Passat», ГРН Х462МА (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713853099 ООО СГ «АСКО») и транспортного средства марки «Sollers B-BF», ГРН Т720АХ (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713478723 АО «НАСКО»)); а также 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 783 руб. 14 коп. почтовых расходов и 9 856 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева