Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-36001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.21

Полный текст решения изготовлен 21.05.21

21 мая 2021 года

Дело №

А55-36001/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой"

к Ликвидатору ФИО1 ООО "Техстроймонтаж"

О взыскании ущерба

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по дов. от 11.01.21г

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.03.20.

Общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "Техстроймонтаж" ФИО1, в котором просит:

- признать незаконными действия ликвидатора ООО "Техстроймонтаж" ФИО1, выразившиеся в искажении данных ликвидационного баланса и нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;

- взыскать 6 263 933 руб. 84 коп. причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, ФИО5

От экспертной организации АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, зарегистрированное в арбитражном суде 03.03.2021.

Определением суда от 21 мая 2021 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Истцом было заявлено ходатайство об исключении акта приёмки работ от 23.11.17 из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлен акта приёмки работ от 23.11.17 подписанный сторонами. Судом в порядке ч.2 ст. 161 АПК РФ было предложено ответчику исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключать данное ходатайство из числа доказательств по делу. Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявлял.

Ответчиком было заявлено об исключении из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.17 №02-2017, акта приемки передачи арендованного имущества от 02.10.17 из числа доказательств по делу, ввиду наличия заявления о фальсификации доказательств. Определением суда от 30.09.20 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.17 №02-2017, акта приемки передачи арендованного имущества от 02.10.17.

Согласно экспертного заключения Поволжская лаборатория судебной экспертизы от 08.10.20 Ответить на вопросы: -«Выполнена ли подпись на всех станицах договора аренды транспортных средств без экипажа 02-2017 от 02.10.17, директором ФИО1 или иным лицом ?», «Выполнена ли подпись в акте приёма передачи арендованного имущества от 02.10.17 к договору аренды транспортных средств без экипажа №02-2017 от 02.10.17. директором ФИО1 или иным лицом? не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что сторонами выполнены условия договора подряда №29/10/2017 от 02.10.17.г. работы по договору были выполнены исполнителем, что подтверждается актом приёмки работ от 23.11.17г., а также указывает на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.17 №02-2017 сторонами не заключался, отсутствуют доказательства подтверждающие факт ДТП 10.10.17, а также доказательства подтверждающие причинно следственную связь между ДТП и действиями ликвидатора ООО «Техстроймонтаж».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Руководителем Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 29.01.2019 г. было вынесено решение (ГРН 2196313128823 от 29.01.2019) о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***> .

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Между ООО «ОМЕГАСТРОЙ» (далее — Заявитель, Заказчик, Истец, Кредитор) и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу Объекта. На основании п. 4.2. Договора, ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» были уплачены авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) 00 коп. в т.ч. НДС 915 254 (Девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №120 от 11.10.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., платежным поручением №164 от 18.10.2017 на сумму 1500 000,00 руб., платежным поручением №213 от 26.10.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., платежным поручением №365 от 24.11.2017 на сумму 1 500 000,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что Подрядчиком, с момента подписания Договора, ни разу не были предъявлены к освидетельствованию выполненные работы, а также не предоставлялась исполнительная документация в соответствии со п.12 Договора подряда.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлено письмо №47-СМ от 14.12.2018г, с приложенными Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2017г. на сумму 6 000 000 млн. руб. и требованием пописать данный Акт.

Подрядчик проигнорировал требования Заказчика в части предоставления необходимой документации, подтверждения выполненных работ и предъявления их к освидетельствованию, письмом №48-СМ от 12.01.2018г. снова потребовал подписания Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017г. и Справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2017г. на сумму 6 000 000 млн. руб.

В ответ на указанное письмо №48-СМ от 12.01.2018г., ООО «ОМЕГАСТРОЙ» 01.02.2018г. направило в адрес ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» претензию (исх. №11 от 01.02.2018г.) с мотивированным отказом в приемке выполненных Подрядчиком работ, требованием о корректировки Акта о выполненных работ № 1, признании работ на сумму 834 802 (Восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот два) руб., 04 коп., в т.ч. НДС 127 342 (Сто двадцать семь тысяч триста сорок два) руб., 08 коп., на основании сметного расчета и требованием возврата излишне уплаченных авансов на сумму 5 165 197 (Пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто семь) руб. 96 коп. в т.ч. НДС 787 911 (Семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 96 коп. и неустойки в размере 309 911,88 руб.. (0,1% в день - 60 дн. с 02.12.2017 по 31.01.2018г.) в соответствии с ст. 14 и 17 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.10.2017 года ООО «ОМЕГАСТРОЙ» (далее — Заявитель) и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор Договор №02-2017 от 02.10.2017г. аренды транспортного средства без экипажа. Согласно Акта приемки передачи от 02.10.2017г. ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» приняли два транспортных средства, одному из которых впоследствии, 10.10.2017 был причинен ущерб в результате ДТП сотрудником Должника ФИО7, что подтверждается объяснительной ФИО7 и Экспертным заключением №1092/17 от 25.10.2017г. независимого оценщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта с четом износа (причинённого ущерба ТС) - 295 000 руб. 00 коп.. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 02.10.2017 по 01.12.2017, а также возмещения причиненного ущерба имуществу Заявителя на основании предоставленного заключения независимого эксперта, привело к образованию задолженности в сумме 493 824 руб. 00 коп. (2 мес. х 2 ТС х 123 456 руб.), стоимость причинённого ущерба 295 ООО руб. 00 коп., всего 788 824 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 120 239,08 руб..

01.10.2018 единственный участник ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» - ФИО1 (далее Ликвидатор) принял решение о ликвидации.

Истец указывает на то, что не был уведомлен об этом, а также о сроке, в течение которого он мог заявить свои требования на общую сумму 6 263 933 руб. 84 коп.

Должник ликвидирован 29.01.2019г. Заявитель узнал из журнала «Вестник государственной регистрации» и из выписки ЕГРЮЛ от 26.09.2019г., куда обратился за информацией после того, как не получал ответы на отправленные на адрес Должника требования об оплате задолженностей. В установленный срок Заявитель не имел возможности обратиться к ликвидатору с требованием о погашении задолженности и включении требований в ликвидационный баланс, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством Истец считает, что Ликвидатор обязан был подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидатором являлась ФИО1. Ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес кредитора не направлял. На момент начала процедуры ликвидации Общество имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «ОМЕГАСТРОЙ» в размере 6 263 933 (Шесть миллионов двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 84 коп.., в т.ч. НДС 955 515 руб. 33 коп. по состоянию на 02 февраля 2018 года, что подтверждается направленной претензией в адрес Должника (исх.№11 от 01.02.2018г.).

09 октября 2018 года ликвидатор ФИО1 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением об исключении ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ, представив промежуточный ликвидационный баланс общества.

Истец обосновывает свои требования тем, что в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе общества, отсутствовала вышеуказанная кредиторская задолженность ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» перед ООО «ОМЕГАСТРОЙ», что свидетельствует о недостоверном промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, предоставленным Ликвидатором ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

С заявлением о признании ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы бездействия в этой части явно свидетельствуют об умышленном намерении уйти от обязательств по оплате кредиторской задолженности перед ООО «ОМЕГАСТРОЙ».

Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.01.2019г. При таких обстоятельствах истец полагает, что действия ликвидатора ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 являются незаконными, поскольку ООО «ОМЕГАСТРОЙ» в результате его (ее) неправомерных действий утратило возможность удовлетворения своего требования за счет средств и имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что сторонами выполнены условия договора подряда №29/10/2017 от 02.10.17.г. работы по договору были выполнены исполнителем, что подтверждается актом приёмки работ от 23.11.17г., а также указывает на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.17 №02-2017 сторонами не заключался, отсутствуют доказательства подтверждающие факт ДТП 10.10.17, а также доказательства подтверждающие причинно следственную связь между ДТП и ООО «Техстроймонтаж».

Из материалов дела следует, что 02.10.2017г. между ООО «Омегастрой» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Техстроймонтаж» (далее -Подрядчик) заключен договор № 29/10/2017, согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу объекта «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске».

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора срок выполнения работ с 02.10.2017г. по 01.12.2017г.

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела и последним не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается, Актом приемки работ от 23.11.2017г., подписанным представителем Заказчика ООО «Омегастрой», представителем подрядчика ООО «Техстроймонтаж» и представителем лица, осуществляющего строительство ООО «Доппельмайр Раша».

Заявления о фальсификации вышеуказанного акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявлял.

После принятия работ основным Заказчиком между ООО «Омегастрой» и ООО «Техстроймонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. по форме КС-2 на сумму 6 000 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2017г. по форме КС-3 на сумму 6 000 000,00 руб. Истцом приняты результаты работ без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества

Из акта приёмки работ от 23.11.2017г. , а также из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. по форме КС-2 на сумму 6 000 000,00 руб. следует, что истцом данные акты подписаны без замечаний по качеству.

Истцом также не представлено доказательств, что заказчик обращался к подрядчику о некачественности произведенных работ в порядке ст. ст.721, 722, 723,724 ГК РФ.

Истцом в материалы дела был представлен договор №02-2017 от 02.10.2017г. аренды транспортного средства без экипажа согласно которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем (истцом) за плату во временное владение и пользование Арендатора (ответчика) транспортного средства без экипажа и по его техническому обслуживанию и эксплуатации (марки MITSUBISHI L200 2.5, год выпуска 2014 г). В подтверждение передачи транспортного средства истцом представлен Акт приемки передачи от 02.10.2017г.

Ответчик ссылался на то, что ликвидатор ФИО1 не подписывала и не заключала договор №02-2017 от 02.10.2017г. аренды транспортного средства без экипажа, а также акта передачи имущества от 02.10.17. Ответчиком было заявлено о фальсификации данных доказательств.

Определением суда от 30.09.20 по ходатайству ответчика была назначена

судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы с постановкой перед экспертизами следующих вопросов:

- Кем, ФИО8 ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные внизу страницы 1 и 2, и в строке «Подпись» перед надписью «Е.Е. Юдин» в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2017 г. по форме КС2?

- Кем, ФИО8 ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке перед надписью «Е.Е. Юдин» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 г. по форме КСЗ?

- Имеются ли в исполнении указанных подписей признаки автоподлога или признаки исполнения подписей в необычных условиях (в непривычной позе, в непривычной обстановке)?

- В какой период времени выполнены указанные подписи в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2017г. и в Справке о стоимости указанных подписей дате составления, указанной в документах?

- В какой период времени выполнены подписи представителей ООО«Доппельмайр раша» ФИО9, ФИО10, ООО«ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» ФИО11 и ООО «ОМЕГАСТРОЙ» ФИО12, расположенные на странице 2 в Акте приемке работ от 23.11.2017 г. соответствует ли период исполнения указанных подписей дате составления указанной в документе?

- Выполнена ли подпись на всех страницах договора аренды транспортных средств без экипажа № 02-2017 от 02.10.2017г. директором ФИО1 или иным лицом?

- Выполнена ли подпись в акте приема-передачи арендованного имущества от 02.10.2017г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № 02-2017 от 02.10.2017г. директором ФИО1 или иным лицом?

Согласно экспертного заключения Поволжская лаборатория судебной экспертизы от 08.10.20 Ответить на вопросы: -«Выполнена ли подпись на всех станицах договора аренды транспортных средств без экипажа 02-2017 от 02.10.17, директором ФИО1 или иным лицом ?», «Выполнена ли подпись в акте приёма передачи арендованного имущества от 02.10.17 к договору аренды транспортных средств без экипажа №02-2017 от 02.10.17. директором ФИО1 или иным лицом? не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения (страница 12) следует исследуемые изображения подписей выполненных от имени ФИО1 расположенные на всех страницах договора аренды транспортных средств без экипажа №02-2017 от 02.10.17г. слева от печатной записи «ФИО1» в Акте приёма передачи арендованного имущества от 02.10..17г. к указанному договору аренды слева от печатной записи «ФИО1» не исследовались так как имеются признаки подделки подписи.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом доказательств одобрения ответчиком сделки по договору аренды транспортного средства не представлены, следовательно договор аренды транспортного средства без экипажа 02-2017 от 02.10.2017г. не заключался и не может быть принят судом в качестве доказательств доводов Истца.

Также из экспертного заключения следует, что подписи, выполненные от имени ФИО6, расположенные внизу страниц 1 и 2, в строке «подпись» перед подписью «Е.Е. Юдин» в Акте о приёмке выполненных работ за ноябрь от 30.11.17г.форма КС-2 и в Справке о стоимости работ и затрат от 30.11.17г. по форме КС3 выполнены ФИО6, что также подтверждает принятие заказчиком работ по договору подряда от 02.10.2017г.

24.10.2018г. в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 42 (707) от 24.10.2018 / 1063 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Техстроймонтаж».

Истцом доказательств обращения к ответчику о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке ст.63 ГК РФ не представлено.

Ликвидатор обратился в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с заявлением о ликвидации, предоставив в том числе ликвидационный баланс по состоянию на 24.12.2018г.

Руководителем Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 29.01.2019 г. было вынесено решение (ГРН 2196313128823 от 29.01.2019) о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***> .

Истцом также не представлено доказательств обжалования Решения налогового органа о ликвидации ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" от 29.01.19 в порядке Главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в статье 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица).

При этом согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к соответствующей ответственности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ликвидатор действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, также не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ликвидатора и причинённым ущербом.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с ст.ст. 53,1, 64,1, 15, 63, 160,432, 753 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 60 320 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Денежные средства в размере 100 000руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Боярд Сахалин» платежным поручением №22 от 22.08.2020, в размере 30 000руб. внесены ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №866989 от 14.07.2020.

В соответствии с ст.ст.110,112 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Боярд Сахалин» следует взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу об исключении акта приёмки работ от 23.11.17 из числа доказательств по делу.

Отказать ответчику об исключении из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.17 №02-2017, акта приемки передачи арендованного имущества от 02.10.17 из числа доказательств по делу, ввиду наличия заявления о фальсификации доказательств.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 320 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" в пользу ООО «Боярд Сахалин» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева