Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-58357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58357/24-3-432
город Москва
21  мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 03 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21  мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. Б, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 587 929,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 43 218,92 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 02.03.2023 г., диплом,

От  ответчика: ФИО2, по дов. от 26.02.2023 г., диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 587 929,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 43 218,92 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и Ответчик ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «СЛК «Максимум» (Субподрядчик) «15» июля 2020 года заключили договор № ДСК-СП/268-20 на выполнение полного комплекса отделочных работ (далее - Работы) на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, пос. Битца, корпус 3 (секция 2).

Согласно п. 6.2.1. Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовым платежом после получения Подрядчиком счета от Субподрядчика на сумму авансового платежа в размере 30 % от суммы планируемого выполнения, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. На авансовые платежи Субподрядчик выставляет Подрядчику счёт-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ст. 168 и ст. 169 НК РФ.

Зачёт аванса производится после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в полном объеме в первом после оплаты аванса отчетном периоде за вычетом гарантийного удержания за отчетный период. Сумма аванса, зачитываемая в отчетном периоде, указывается в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик перевел Субподрядчику в счет авансовых платежей следующие денежную сумму в размере 19 031 784 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки, а также платежными поручениями, однако по Договору Ответчиком были не полностью выполнены работы, что подтверждается закрывающими документами ООО «СЛК «Максимум» на сумму 17 443 855 руб. 48 коп. По расчету истца, с учетом суммы выплаченного аванса и отсутствия выполнения работ по договору № ДСК-СП/268-20, денежная сумма, подлежащая возврату ООО «ДСК-Производства» составляет 1 587 929 руб. 02 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец уведомил ответчика  о расторжении договора (исх. №01-02-2217) и заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждена сумма неотработанного аванса 1 523 048 руб. 61 коп. из заявленной ко взысканию суммы 1 587 929,02 руб.

Истец в судебном заседании признал факт отсутствия доказательств перечисления денежных средств на сумму 64880,41руб.

В рассматриваемом случает ответчик в период действия договора работы на спорную сумму авансов 1 523 048 руб. 61 коп. к приемке не предъявлял, а уведомил истца о сдаче работ после расторжения договора истцом, что не свидетельствует о возникновении на стороне истца обязанности по организации приёмки работ, предъявленных после расторжения договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцу  в период действия договора на спорную сумму авансов 1 523 048 руб. 61 коп., ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с изложенным доводы Ответчика суд отклоняет за необоснованностью.

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда, суд пришёл к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения и предъявления к приемке работ в период действия договора на спорную сумму авансов 1 523 048 руб. 61 коп. и не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию только документально подтвержденная сумма неотработанных авансов в размере 1 523 048,61руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств предъявления к приемке работ на спорную сумму авансов 1 523 048 руб. 61 коп. в рамках действия договора, а также учитывая, что истец в судебном заседании признал факт отсутствия доказательств перечисления денежных средств на сумму 64880,41руб. из заявленной ко взысканию суммы 1 587 929,02 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму 1 523 048 руб. 61 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата сумм неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 05.12.2023 г. по 05.02.2024 г. составил сумму в размере 43 218,92 руб., а также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из начисления процентов на установленную суммы неосновательного обогащения 1 523 048 руб. 61 коп., по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024 г. составили  41 453руб. 06 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024 г. в размере 41 453 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходи из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 28 113 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. Б, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 523 048 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи сорок восемь) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024 г. в размере 41 453 (Сорок одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходи из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 28 113 (Двадцать восемь тысяч сто тринадцать) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в  размере 177 (Сто семьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 1128 от 26.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


             Судья                                                                                 А. А. Федоточкин