Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-229350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229350/22-68-1579
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании 31 496,90 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 31 496,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 ода и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-229350/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 25 548,70 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2021 года в 19 час 00 минут но адресу: Библиотечный проезд, д. 1А, стр. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля ЛЕКСУС-ГХ570, г/н <***> под управлением ФИО1, было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно локальной смете №7, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 31 496,90 руб. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-допуска №7970 от 19.05.2021, сменного рапорта от 19-20.05.2021 и локальной сметы № 7.

На момент происшествия ответственность причинителя вреда за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд удовлетворил иск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы по устранению повреждений выполнены, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размера расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в связи с чем, у истца имеются основания для возмещения причиненных ему убытков. Отклоняя довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ поврежденного имущества, ссылаясь на пункты 39, 41 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды указали, что учет износа осуществляется только в отношении транспортных средств.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что при разрешении спора по настоящему делу судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 год № 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что учет износа осуществляется только в отношении транспортных средств, являются несостоятельными и противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, при отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества.

В пункте 43 постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ссылаясь на то, что приведение в первоначальное состояние, поврежденного в результате действий истца барьерного ограждения, возможно только путем замены, судами обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Устанавливая согласно указаниям суда кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), суд пришёл к следующим выводам.

На основании п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

В связи с чем, истцом был произведен перерасчёт локальной сметы № 7.

С учетом нового расчета локальной сметы № 7 сумма убытков составила 25 548,70 руб.

При этом, локальный расчет составлен истцом с учетом того, что вес демонтированного металла был рассчитан на основании сменного рапорта от 19-20.06.2021, где указан тип повреждения металлического отбойника (тип ограждения ВОЛНА) и технического требования (ограждения удерживающие боковые для автомобилей барьерного типа).

Согласно сменному рапорту был монтаж (демонтаж) элемента металлического барьерного ограждения в количестве 1 шт. (4 и.м). Вес лома составил 76,4 кг на основании технического требования (табл. 5.1) Основные параметры и конструктивные особенности рабочего участка дорожных односторонних ограждений.

Расчет причиненного имуществу истца ущерба соответствует требованиям вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснениям, в связи с чем признается судом обоснованным.

Факт несения соответствующих расходов и оплаты стоимости работ по ремонту и замене металлического барьерного ограждения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик причиненные истцу в связи со страховым случаем убытки не возместил, суд считает, что требование истца о взыскании убытка подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения.

Мотивированный контррасчет убытка ответчик не представил. При этом, как указано выше, действующими нормативами не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Вопреки доводам ответчика, документы, необходимые для выплаты денежных средств по страховому случаю, были представлены истцом в полном объеме.

Ссылки ответчика на проведения осмотра без его участия отклоняются.

Соответствующий вызов представителя страховой организации в настоящем случае не предусмотрен положениями действующего законодательства.

В этой связи, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая уточненный расчет истца, не оспоренный ответчиком, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 931 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате страховой выплаты, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб., подтвержденные документально, относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 25.548 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 141 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова