Решение от 16 января 2020 г. по делу № А09-9198/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9198/2019
город Брянск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г.Клинцы Брянской обл.,

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской обл.,

о взыскании 149 463 руб. 61 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2019);

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования - городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные и адресам:

- <...>, в сумме 31 238 руб. 47 коп. и пени в сумме 3 855 руб. 10 коп., всего на общую сумму 35 093 руб. 57 коп.;

- <...>, в сумме 1 376 руб. 50 коп. и пени в сумме 125 руб. 10 коп., всего на общую сумму 1 501 руб. 60 коп.;

- <...>, в сумме 724 руб. 78 коп. и пени в сумме 65 руб. 48 коп., всего на общую сумму 790 руб. 26 коп.;

- <...> в сумме 3 411 руб. 83 коп. и пени в сумме 331 руб. 63 коп., всего на общую сумму 3 743 руб. 46 коп.;

- <...>, в сумме 1 796 руб. 07 коп. и пени в сумме 64 руб. 08 коп., всего на общую сумму 1 960 руб. 15 коп.;

- <...>, в сумме 81 523 руб. и пени в сумме 16 771 руб. 13 коп., всего на общую сумму 98 294 руб. 13 коп.;

- <...>, в сумме 7 359 руб. 30 коп. и пени в сумме 784 руб. 86 коп., всего на общую сумму 8 144 руб. 16 коп.;

всего 149 579 руб. 15 коп., в том числе 127 429 руб. 95 коп. и 22 097 руб. 38 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд уточнение исковых требований и просил взыскать задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные и адресам:

- <...>, в сумме 31 238 руб. 47 коп. и пени в сумме 3 820 руб. 90 коп., всего на общую сумму 35 059 руб. 37 коп.;

- <...>, в сумме 1 376 руб. 50 коп. и пени в сумме 125 руб. 93 коп., всего на общую сумму 1 502 руб. 43 коп.;

- <...>, в сумме 724 руб. 78 коп. и пени в сумме 65 руб. 95 коп., всего на общую сумму 790 руб. 73 коп.;

- <...> в сумме 3 411 руб. 83 коп. и пени в сумме 330 руб. 46 коп., всего на общую сумму 3 742 руб. 29 коп.;

- <...>, в сумме 1 796 руб. 07 коп. и пени в сумме 165 руб. 07 коп., всего на общую сумму 1 961 руб. 14 коп.;

- <...>, в сумме 81 523 руб. и пени в сумме 16 748 руб. 10 коп., всего на общую сумму 98 271 руб. 10 коп.;

- <...>, в сумме 7 359 руб. 30 коп. и пени в сумме 777 руб. 25 коп., всего на общую сумму 8 136 руб. 55 коп.;

всего 149 463 руб. 61 коп., в том числе 127 429 руб. 95 коп. и 22 033 руб. 66 коп. пени.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против заявленных требований о взыскании задолженности по адресу: <...>, в размере 724 руб. 78 коп. за период с 02.11.2018 по 28.11.2018, так как данное жилое помещение передано по договору социального найма жилого помещения №142 от 25.12.2014 ФИО2, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания Управдом» в настоящее время ООО «Жилфонд» являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, (договор управления многоквартирным домом от 04.12.2012), <...>, (договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013), <...>, (договор управления многоквартирным домом от 11.10.2017), <...>, (договор управления многоквартирным домом от 15.06.2010), <...>, (договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010), <...>, (договор управления многоквартирным домом от 07.09.2017), в которых оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах.

Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области являлось собственником жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилфонд» сослалось на то, что муниципальное образование - городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, не принимая участия в расходах на содержание и отопление в спорных жилых помещениях неосновательно сберегло денежные средства.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец направил муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации претензию от 03.06.2019 с требованием оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги в течении 5 дней (л.д. 8).

Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации ООО «Управляющая Компания Управдом» в настоящее время ООО «Жилфонд» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанных многоквартирных жилых домов решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанных договоров управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как отмечалось выше, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше жилых помещений в спорных многоквартирных домах, обязан нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги образовалась (уточненные исковые требования):

- <...>, в сумме 31 238 руб. 47 коп.

- <...>, в сумме 1 376 руб. 50 коп.

- <...>, в сумме 724 руб. 78 коп.

- <...> в сумме 3 411 руб. 83 коп.

- <...>, в сумме 1 796 руб. 07 коп.

- <...>, в сумме 81 523 руб.

- <...>, в сумме 7 359 руб. 30 коп.

Ответчик возражал в отзыве относительно взыскания задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>, так как указал на то, что помещение передано по договору социального найма №142 от 25.12.2014 ФИО2, однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 11.01.2019 о том, что ответчик передал в собственность спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь продали его ответчику 02.11.2018. Взыскиваемый период начинается с даты регистрации в собственность ответчиком спорного жилого помещения, до передачи его по договору социального найма ФИО4 29.11.2018г.

Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах в указанные периоды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению жилищных и коммунальных услуг в указанные периоды не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за жилищные и коммунальные услуги за указанные периоды времени составила 127 429 руб. 95 коп.

Представитель ответчика право муниципальной собственности на спорные жилые помещения в заявленный период не оспорил.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 127 429 руб. 95 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за жилищные и коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 22 033 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2019, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,50 % годовых.

Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 22 033 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 22 033 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 19.09.2019, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при сумме иска 149463 руб. 61 коп. составляет 5 484 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5487 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.08.2019 №308.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 484 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 149 463 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 127 429 руб. 95 коп. долга, 22 033 руб. 66 коп. неустойки, а так же 5 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов