Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-156049/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156049/22-118-1192
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЭлюентЛабораториз» (ИНН: <***>)

к ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 12.04.2021 №1 в размере 243 749,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 591,35 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 57 от 16.11.2022 (диплом 107727 0000498 от 08.02.2018 г.)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлюентЛабораториз» обратилось с иском о взыскании с ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» неосновательного обогащения по контракту от 12.04.2021 №1 в размере 243 749,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 591,35 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ООО «ЭлюентЛабораториз» (поставщик) заключен Контракт № 1 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 31.08.2021.

01.11.2021 истец произвел поставку товара в полном объеме и произвел пуско-наладочные работы, что подтверждается товарной накладной № 34588 от 30.09.2021, актом приема товаров от 01.11.2021, актом № 34588 проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 01.11.2021.

Ответчик в порядке п. 4.5 Контракта мотивированное заключение (отзыв) не составлял, товарная накладная, акт сдачи-приемки и акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием подписаны без замечаний.

Истец указывает, что просрочка поставки товара вызвана обстоятельством непреодолимой силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и действующими ограничительными мерами, принятыми соответствующими органами в целях недопущения ее распространения.

При заключении контракта, в качестве обеспечения его исполнения истцом предоставлена банковская гарантия № 507/Т-Г-29/20 от 06.04.2021, выданная ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 500 000 руб. 82 коп., со сроком действия до 31.01.2022.

19.11.2021 ответчиком направлена претензия о нарушении сроков поставки № 1238 , в которой содержалось требование об оплате пени в размере 67 275 руб. и штрафа в размере 243 749 руб. 99 коп.

В добровольном порядке истец оплату требования не произвел.

Вместе с тем, 26.11.2021 заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 311 024 руб. 99 коп. по банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк».

В связи с оплатой банком штрафа и пени в адрес ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» истец произвел оплату по регрессному требованию от 14.12.2021 № 106189113 на сумму 311 024 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 958 от 15.12.2021.

При этом, положения Контракта разграничивают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств сторонами.

Пунктом п. 9.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных этапом Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф, определяемый в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п.и 9.8 - 9.9. Контракта): б) 5 процентов цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установлена контрактом в размере, указанном в настоящем пункте.

Поскольку в данном случае истцом допущена именно просрочка поставки товара, применению подлежит ответственность в виде взыскания пени согласно условиям контракта и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Факт неосновательного обогащения подтверждается тем, что ответчиком неправомерно взыскан штраф путем направления в Банк требования с последующим взысканием этого штрафа в порядке регрессного требования к истцу. Банком произведено перечисление денежных средств на счет ответчика по банковской гарантии, выданной истцу № 507/Т-Г-29/20 от 06.04.2021 г.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составляет 8 591,35 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что штраф начислен истцу правомерно, в соответствии с условиями Контракта. Просрочка поставки товара подтверждена материалами дела.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Часть 8 ст. 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В свою очередь постановление Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 определяет порядок начисления штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в п. 3.

Пунктом 9.6 Контракта установлена ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что в данном случае истцом допущена именно просрочка поставки товара, применению подлежит ответственность в виде взыскания пени согласно условиям Контракта и действующего законодательства.

К качеству товара ответчиком претензий к истцу не заявлено, в связи с чем, выставление заказчиком дополнительной санкции в виде оплаты штрафа является незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭлюентЛабораториз» (ИНН: <***>) 243 749 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 8 591 руб. 35 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 8 047 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова