Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-37827/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37827/2024

24.09.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ФСК «Столица» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Элком» г. Армавир (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 921 494,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 -доверенность от 10.10.2022г.,

от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ФСК «Столица» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Элком» г. Армавир (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 921 494,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении требований, приобщил копии документов, приложенных к иску, на бумажном носителе.

Учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Истец приобщил копии документов, приложенных к иску, на бумажном носителе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024 на 09 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, «31» июля 2023 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Порядчик) был заключен договор № 017/07-ЭОМ на выполнение монтажа силового электрооборудование, электрического освещения (внутреннего) по адресу: Спортивный центр по ул. Красной, 1Б/1 в ст. Динской Динского района Краснодарского края.

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая стоимость работ составила 10 802 451,81 рублей, в том числе НДС (20%).

В исполнение п. 2.5 договора, в период с «02» августа 2023 года по «18» октября 2023 г. истцом были перечислены ответчику авансовые платежи общей суммой 5 500 000 рублей, в том числе НДС (20%).

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 3 630 007,21 рублей, о чем сторонами «01» ноября 2023 г. сторонами были подписаны формы КС – 2 за № 1 и КС-3 за № 1, однако, в нарушение п. 6.1 договора, ст. 726 ГК РФ исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы и др.) ответчиком переданы ситцу не были.

«28» ноября 2023 г. письмо № 94 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения монтажа электроснабжения на части объекта, указав при этом перечень работ уже выполненных им и принятых истцом (формы КС-2 за № 1 и КС-3 за № 1 от 01.11.2023 г.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик прекратил работы на объекте «08» декабря 2023 г., уведомлений о приостановке работ, расторжении договора в адрес истца им не направлялось.

«19» апреля 2024 г. ООО «ФСК «Столица» истцом в адрес ответчика заказным письмо с описью вложений была направлена претензия исх. № 54 о возврате неотработанного аванса в сумме 1 869 992,79 рублей, возмещении убытков, передаче исполнительной документации и о расторжении договора № 017/07-ЭОМ от 31.07.2023 г..

Согласно данным АО Почта России, претензия была получена ответчиком «26» апреля 2024 г.

«24» апреля 2024 г. посредством электронной почты от ответчика поступил ответ за исходящим № 26 от 23.04.2024 г. на письмо за № 54 от 19.04.2024 г., в котором он повторно сослался на содержание своего письма за № 94 от 28.11.2023 г..

«24» апреля 2024 г. истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 59 с повторным требованием о предоставлении исполнительной документации.

«25» апреля 2024 г. посредством электронной почты от ответчика повторно поступил ответ исх. № 27 от 25.04.2024 г. с приложением файла исполнительной документации.

«02» мая 2024 г. истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№ 62 с реестром замечаний к исполнительной документации.

«03» мая 2024 г. истцом посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 63 с повторным уведомлением о расторжении договора № 017/07-ЭОМ от 31.07.2023 г., ответа на которое не последовало.

«29» мая 2024 г. истцом посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 78 с требованием возврата неотработанного аванса, ответа на которое не последовало.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у истца после прекращения обязательств, образующих предмет договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

В договоре № 017/07-ЭОМ от 31.07.2023 г. нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроком поставки и работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на невыполнение ответчиком работ. Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика только после расторжения Договора.

Исходя из письма ответчика за № 27 от 25.04.2024 г., последний был уведомлен о расторжении договора № 017/07-ЭОМ от 31.07.2023 г.

Таким образом, за период действия указанного договора ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 3 630 007,21 рублей, сумма же перечисленных ему истом денежных средств составила 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов о выполнении им и сдаче Истцу работ на сумму перечисленного аванса 1 869 992,79 рублей, суд считает правомерным требования Истца о взыскании с Ответчика указанных сумм неотработанного аванса в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024г. по 04.07.2024г. в сумме 51 501,44 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Судом установлено, что «03» мая 2024 г. истцом посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 63 с повторным уведомлением о расторжении договора № 017/07-ЭОМ от 31.07.2023 г.

Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное решение получено 20.05.2024.

Согласно п. 9.4. договора, требование о расторжении Договора может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней от даты получения предложения о расторжении настоящего Договора.

Таким образом, договор расторгнут с 30.05.2024г.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 31.05.2024 по 04.07.2024г., что превышает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, таким образом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 501,44 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, 03.07.2024г. истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1

За оказание юридической помощи, стороны установили денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается РКО № 2 от 03.07.2024г.

Указанные документы, подтверждают факт несения истцом расходов на представителя, сторонами не оспорены.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд учитывает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

С учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, позиции сторон, конечного результата спора, суд признает расходы на представителя разумными и обоснованными в размере 65 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 , 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «ФСК «Столица» г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «Вайфайдер», г. Москва (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 869 992,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 501,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 32 215 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков