Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А50-16328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2154/17

Екатеринбург 26 мая 2017 г. Дело № А50-16328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-16328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 27.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» (далее - общество «СУ-5 БХС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - общество «СМТ «БШСУ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2013 № 4581 в сумме 20 132 217 руб. 52 коп., неустойки в сумме 2 061 035 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-5 БХС» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что на начало периода расчета 01.01.2015 ответчиком истцу перечислены авансовые платежи на сумму 70 232 221 руб. 12 коп. Заявитель отмечает, что сальдо, указанное в акте сверки на 01.01.2015, не может быть оценено судами как сумма предварительного аванса, полученного обществом «СУ-5 БХС» по договору от 01.07.2013 № 4581, поскольку представленная сумма включает в себя различные обязательства без соответствующим образом произведенного зачета, а часть сумм уже включена в реестр требований кредиторов общества «СУ-5 БХС». Суды отказывая в удовлетворении исковых требований положили в обоснование иска акт сверки от 30.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А50-6181/2015, которое, по мнению судов, этот акт сверки легализовало. Вместе с тем, заявитель ссылается на то обстоятельство, что принимая судебные акты, суды сослались на тезисы, которые были исключены из судебного акта постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу № А50-6181/2015, которым суд поправил неправомерные выводы нижестоящей инстанции, суд кассационной инстанции исключил из постановления суда апелляционной инстанции как установленное то обстоятельство, что актом сверки зафиксирован факт перечисления аванса в пользу подрядчика и, что самое главное, - его размер. По мнению заявителя, наличие такого суждения, изложенного в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, делает необходимым исследовать все имеющиеся в деле доказательства на предмет выяснения действительного сальдо между объемом выполненных работ по договору и суммой денежных средств, полученных подрядчиком в рамках конкретного договора субподряда от 01.07.2013 № 4581, что судами сделано не было. Как указывает заявитель, в рамках договора был предоставлен аванс в сумме 32 150 000 руб., который был частично отработан в 2014 г., что подтверждено актами выполненных работ за 2014 год на сумму 23 079 382 руб. 82 коп. и остаток был закрыт в октябре 2015, платежные поручения сверх указанной выше суммы, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к договору субподряда от 01.07.2013 № 4581, поскольку прекращение обязательства исполнением одновременно по различным договорам невозможно ввиду жесткой регламентации договора подряда. Кроме того заявитель полагает, что единственно верным основанием для прекращения обязательства при наличии двух денежных обязательств по двум различным договорам - это зачет согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но применение которого в период подписания актов выполненных работ невозможно в силу ограничений, наложенных Федеральным законом от


26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель не согласен с термином судов «рамочный договор» применительно к договору подряда от 07.02.2011 № 2981.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ «БШСУ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «СУ-5 БХС» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-6181/2015 общество «СУ-5 БХС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «СМТ «БШСУ» как генеральным подрядчиком и обществом «СУ-5 БХС» как субподрядчиком подписан договор субподряда от 01.07.2013 № 4581, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные субподрядные работы на объектах общества «Уралкалий».

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются согласно сметам, утверждённым обществом «Уралкалий» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ определено сторонами01.07.2013, окончание - 30.09.2014.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 52 483 345 руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами 01.07.2013 подписано соглашение № 1/2 к договору субподряда № 4581, в котором стороны пришли к соглашению о выплате генеральным подрядчиком субподрядчику аванса на выполнение работ на объекте: «БКРУ-4. Расширение солеотвал. Галерея № 60, № 61» в сумме 42 600 000 руб.

Между сторонами 23.01.2014 подписано дополнительное соглашение № 12 к договору субподряда от 07.02.2011 № 2981, в котором стороны пришли к соглашению о выделении генеральным подрядчиком аванса субподрядчику на приобретение строительных материалов, изделий по объекту: «Галерея № 60, Галерея № 61» БКРУ-4 общества «Уралкалий» на 2014 г. в сумме 35 млн. руб. без НДС в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. Субподрядчик в течение 5 дней с момента получения аванса обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Согласно п. 2 соглашения сумма аванса учитывается при последующих расчетах за выполненные по этапам работы.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с соответствующим иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 обществом «СУ-5 БХС» были сданы работы в рамках договора от 01.07.2013 № 4581 на общую сумму 29 207 834 руб. 70 коп., ответчиком работы приняты, между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку суды выявили, что между истцом и ответчиком сложилось определенное правило поведения (обычай) при авансировании работ, выполняемых истцом на объектах общества «Уралкалий» в рамках рамочного договора от 07.02.2011 № 2981.

Судами установлено, что истцом в письмах с просьбой перечислить ему аванс указывался договор от 07.02.2011 № 2981, но с конкретизацией объектов, на которых выполняются работы по иным отдельным договорам (в том числе объекты «Галерея № 60, № 61 БКРУ-4»), в связи с чем, при перечислении авансов ответчиком в платежных поручениях в наименовании платежа указывается номер и дата письма.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт сверки от 30.11.2015, оформленный со стороны истца руководителем, главным бухгалтеров и скрепленный печатью, суды установили, что на начало периода расчета – 01.01.2015 сальдо составило 70 232 221 руб. 12 коп. - денежные средства перечисленные ответчиком истцу в качестве авансов. При этом в акте сверки расчетов за период – 13.10.2015 по кредиту данных ответчика указаны суммы совпадающие с актами формы № КС-2, представленные в материалы дела по спорному договору (п. 40,42,43,48,49 акта


сверки). На конец расчетного периода - на 30.11.2015 сторонами в акте сверки отражено конечное сальдо - 29 631 115 руб. 77 коп. - задолженность истца в пользу ответчика (неосвоенные денежные средства, полученные истцом от ответчика (авансовые платежи)).

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-8161/15, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «СУ-5 БХС» о признании недействительной сделки должника по прекращению обязательства по оплате обществом «СМТ «БШСУ» выполненных работ в пользу общества «СУ-5 БХС» на сумму 35 424 047 руб. 56 коп. (акт сверки от 30.11.2015) и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «СМТ «БШСУ» задолженности за выполненные работы в сумме 35 424 047 руб. 56 коп.

Так, в частности, выявлено, что по договору субподряда от 01.07.2013 № 4581, заключенному с должником, общество «СМТ «БШСУ» в период с августа 2013 г. по июнь 2014 г. произвело авансовые платежи на сумму 45 750 000 руб.

В рамках данного договора 13.10.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 29 207 834 руб. 70 руб.

По договору субподряда от 20.06.2013 № 4349, заключенному с должником, общество «СМТ «БШСУ» в период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. произвело авансовые платежи на сумму 19 200 000 руб.

В рамках данного договора 13.10.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 303 274 руб. 16 коп.

В рамках договора субподряда от 07.02.2011 № 2981, заключенного между должником и обществом «СМТ «БШСУ», сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 103 643 руб. 38 коп.

По договору субподряда от 02.12.2013 № 4616, заключенному с должником, общество «СМТ «БШСУ», в период с января 2014 г. по февраль 2014 г. произвело авансовые платежи на сумму 3 000 000 руб.

В рамках данного договора 11.11.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 3 057 908 руб. 64 коп.

По договору субподряда от 02.12.2013 № 4617, заключенному с должником, общество «СМТ «БШСУ» в период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. произвело авансовые платежи.

В рамках данного договора 16.09.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 751 386 руб. 68 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным 5-ти договорам субподряда в процедуре наблюдения составила 35 424 047 руб. 56 коп.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что подписанием спорного акта сверки стороны зафиксировали расчеты сторон - авансовые платежи со стороны заказчика и стоимость выполненных работ со стороны подрядчика, а также образовавшуюся задолженность в виде


неотработанного аванса, с указанием данных, позволяющих установить обязательства.

Сделав вывод, что в рассматриваемом случае подписание акта сверки взаимных расчетов не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, акт не может быть признан недействительным в порядке, установленном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «СУ-5 БХС».

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что требования общества «СМТ «БШСУ» о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 631 115 руб. 77 коп. (неосвоенные денежные средства, полученные истцом от ответчика (авансовые платежи)) определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 удовлетворено частично, а именно сумма 28 802 320 руб. 32 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СУ-5 БХС», задолженность в сумме 828 795 руб. 45 коп. признана текущей, в связи с чем в реестр требований кредиторов не включена, при этом иск о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 № 4581 был направлен в суд обществом «СУ-5 БХС» только после удовлетворения требований общества «СМТ «БШСУ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а ранее с момента получения денежных средств от ответчика истец не заявлял ответчику о том, что у него имеется задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2013 № 4581 в размере 20 132 217 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору субподряда от 01.07.2013 № 4581 отсутствует, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СУ-5 БХС» о взыскании с общества «СМТ «БШСУ» задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2013 № 4581 в сумме 20 132 217 руб. 52 коп., неустойки в сумме 2 061 035 руб. 77 коп.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были


предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-16328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

Н.Г. Беляева