Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А50-10022/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10022/2017
21 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 3 673 891 руб. 41 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 735 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее – ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ответчик) 3 673 891 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 59 190 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 185 735 руб. 62 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие и отсутствие отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Юга» (филиал Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго») - Покупатель и ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» - Поставщик, был заключен договор поставки электротехнической продукции от 01.09.2015г№ 30001502005324.

В счет оплаты за поставленную продукцию 01.12.2016г а адрес ООО «ЭТК «Энергокомплекс» перечислены денежные средства в размере 3 673 891,41руб. платежное поручение № 7666.

08.12.2016г инкассовым поручением № 2874 с расчетного счета ПАО «МРСК Юга» на основании исполнительного листа ФС № 011161847 от 11.11.2016г выданного в рамках дела № А06-3742/2016 от 14.07.2016г в целях погашения задолженности по вышеуказанному договору списаны денежные средства в размере 3 673 891,41 рублей, с учётом штрафных санкций и госпошлины сумма составила 3 807 890,77 рублей.

17.01.2017г. в адрес ООО «Электротехнической компании «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» направлено письмо с просьбой вернуть, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 673 891,41 рублей.

Согласно официального сайта Почта России данное письмо получено 23.01.2017г.

В связи с тем, что денежные средства так и не поступили 14.02.2017г в адрес ООО «Электротехнической компании «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» направлена Претензия.

Согласно Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письма получены адресатом 20.02.2017 (<...>) и 10.03.2017 (<...>).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик дважды получил денежные средства, перечисленные истцом, в сумме 3 673 891 руб. 41 коп., в отсутствие на то правовых оснований, при этом, не представив в материалы дела доказательств возврата перечисленной истцом суммы.

Поскольку правовых оснований к удержанию перечисленной Истцом суммы в размере 3 673 891 руб. 41 коп., у Ответчика не имеется, заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 185 735 руб. 62 коп.

Расчет Истца судом проверен, при этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса статья 395 Гражданского кодекса изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

С учетом изложенного, расчет процентов, суд полагает необходимым скорректировать следующим образом:

3 673 891 руб. 41 коп. *62 дня (с 24.01.2017 по 26.03.2017)*10%/365=62 405 руб. 83 коп.;

3 673 891 руб. 41 коп. *36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017)*9,75%/365=35 329 руб. 75 коп.;

3 673 891 руб. 41 коп. *48 дня (с 02.05.2017 по 18.06.2017)*9,25%/365=44 690 руб. 62 коп.;

3 673 891 руб. 41 коп. *45 дня (с 19.06.2017 по 02.08.2017)*9%/365=40 765 руб. 10 коп.;

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 24.01.2017 по 02.08.2017 составляет 183 191 руб. 30 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом определениями от 17.05.2017, 02.08.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, процентов не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 673 891 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 191 руб. 30 коп. и продолжить их начисление на сумму основного долга 3 673 891 руб. 41 коп. по день его фактической оплаты начиная с 03.08.2017 по правилам ст. 395ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО2