Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-844/2026

Дело № А40-158262/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕГЕНДАРНЫЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-158262/25

по иску ООО "ЛАПТЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕГЕНДАРНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаптев и Партнеры» (далее также – истец, ООО «Лаптев и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легендарный Город» (далее также – ответчик, ООО «Легендарный Город») о взыскании 1 602 625 руб. задолженности по договору № 21-4-Э от 09.09.2021, 372 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Легендарный Город» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаптев и Партнеры» (ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 1 602 625 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 241 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, поступивших в суд 02.03.2026.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнительные пояснения суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.09.2021 между ООО «Лаптев и Партнеры» (Исполнитель) и ООО «Легендарный город» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 21-4-Э (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в срок, установленный договором, разработать техническую документацию по Объекту и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1 договора, работы выполняются на Объекте - Многоэтажный жилой комплекс, расположенный в квартале ул. Онежская - ул. Шатурская - ул. Саввы ФИО2, на земельном участке: 66:41:0604016:11, 66:41:0604016:9, 66:41:0604016:5.

В соответствии с п. 2.2 договора, техническая документация разрабатывается в три этапа:

- «Архитектурная концепция» - разработка концепции жилого комплекса (высотность и количество зданий, фасадные решения, инсоляция, ТЭПы);

- «Эскиз» (после согласования Архитектурной концепции);

- «Эскизный проект» (после согласования «Эскиза»).

В силу п. 2.3 договора, результатом работ каждого этапа работ является скомплектованный альбом технической документации, состоящий их графических и текстовых материалов в объеме достаточном для рассмотрения и согласования с Заказчиком и с государственными согласующими инстанциями.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 6 688 000 руб., в том числе НДС 20%, основываясь на следующих расценках, принятых обеими сторонами: 88 руб. за метр квадратный общей продаваемой площади квартир и коммерческих помещений, в том числе НДС 20%; 48 руб. за метр квадратный общей площади техпомещений и паркинга, в том числе НДС 20%.

Указанная в пункте 3.1 стоимость работ детализируется в календарном плане выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору) (п. 3.2 договора).

Общая стоимость работ по договору рассчитывается, исходя из фактически принятой в технической документации площади, умноженной на стоимость указанной в п. 3.1. работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора, оплата работ производится в порядке, указанном в календарном плане выполнения и оплаты работ на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

В силу п. 5 договора, этапы работ и сроки их выполнения устанавливаются календарным планом выполнения и оплаты работ.

Согласно п. 12.4.3 договора, обмен сообщениями и письмами посредством электронной почты заказчика и исполнителя, указанных в пункте, осуществляется надлежащим образом уполномоченным лицом.

20.10.2021 Заказчик оплатил Исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 499 000 руб.

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору.

Вместе с тем, 09.03.2022 Заказчик по электронной почте уведомил Исполнителя о приостановке работ.

11.03.2022 и 21.03.2022 Исполнитель направил первую редакцию Альбома - Концепция, включающего выполненные работы за 1-й и 2-й этапы и дополнительные работы.

16.03.2022 Заказчик предложил исполнителю совместно определить стоимость выполненных работ и расторгнуть договор по взаимному согласию.

24.06.2022 истец отправил по запросу ответчика повторно по электронной почте альбом с дополнительными работами в редакции от 11.03.2022 новому руководителю проекта.

При этом, до получения уведомления Заказчика о приостановке работ и в период действия договора, во исполнение условий договора Исполнителем своевременно и надлежащим образом были выполнены работы по этапам 1 и 2 договора на общую сумму 2 101 625 руб. (из которых по этапу 1 - 998 000 руб., по этапу 2 – 2 101 150 руб.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, результаты работ по названным этапам были переданы Заказчику и приняты последним без замечаний.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ по этапам 1 и 2 от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по этапам 1 и 2 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы.

18.09.2023 Исполнитель в адрес Заказчика посредством Почты России направил акт выполненных работ № 20230731-1 от 18.09.2023, акт сверки взаиморасчетов, подписанные со стороны Исполнителя.

Заказчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ Исполнителю не направил, выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку в установленный договором срок Заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ по этапам 1 и 2 договора не направил, работы по названным актам считаются принятыми, а у Исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Ответчиком, в свою очередь, выполненные работы по этапам 1 и 2 договора в установленный договором срок не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 602 625 руб. (с учетом ранее оплаченного аванса 499 000 руб.).

На оплату дополнительных работ истец не претендует.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость произвести оплату выполненных работ по договору с приложением исполнительной документации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком «09» марта 2022 года были приостановлены работы.

В ответном письме исх. № 0309-1 от 09 марта 2022 г. истец направил ответчику результат выполненных работ в электронном виде по 1 и 2 этапам (документация).

Работы третьего этапа не выполнялись.

Повторно результаты работ были направлены ответчику 24.06.2022.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 7.1 договора приёмка-сдача разработанной Исполнителем Технической документации осуществляется по Этапам, состав и сроки которых указаны в Календарном плане выполнения и оплаты Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п.7.2 договора Приемка Заказчиком разработанной Исполнителем технической документации подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.7.6. договора в случае отказа Заказчика от приемки Технической документации электронном виде с момента получения Исполнителем мотивированного отказа он устраняет указанные замечания в срок не более 10 (десяти) рабочих дней или более длительный срок, в случае если на устранение замечаний требуется объективно более длительное время, и оно согласовано с Заказчиком, и предоставляет Техническую документацию в электронном виде на повторную проверку Заказчику.

Заказчик осуществляет приемку и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее срока, указанного в п. 7.4. настоящего Договора.

Как следует из п.7.7 договора основанием для отказа Заказчика в приемке работ (мотивированного отказа перечнем замечаний) является несоответствие разработанной технической документации, в частности:

Требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации;

Заданию на проектирование и исходным данным, Заказчиком.

Доказательств направления мотивированных возражений по результатам рассмотрения указанной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

08 августа 2023 г. в адрес ответчика поступило письмо истца, исх. № 0808-1 в котором он просил согласовать стоимость выполненных работ в размере 4 408 775 руб., в т.ч. НДС, с учетом дополнительных работ.

«18» сентября 2023 года истец направил акт выполненных работ № 20230731-1 от 18.09.2023, акт сверки взаиморасчетов и счет-фактуру, почтой России; согласно отчету Почты России письмо 10178683225724 прибыло в место вручения «22» сентября 2023 г.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика исх. 0351-лг-23 от 26.09.2023, последний сообщил, что стоимость работ существенно превышает установленную договором совокупную стоимость работ первого и второго этапов, которые выполнены истцом частично.

Кроме того, в данном письме ответчик сообщил о готовности оплатить результат работ в размере 1 602 625 руб. (с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 499 000 руб.).

Данная сумма заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле.

В указанном письме ответчика от 26.09.2023 также указано, что письмами, исх. №Ш-2-01/22 от 16.03.2022 г., №Ш-1-01/22 от 21.07.2022 г., №8-01/22 от 01.08.2022 г., №2-01/23 от 18.04.2023 г., ООО «Легендарный город» сообщило ООО «Архиматика», что стоимость выполненных им работ в соответствии с аналитической таблицей предоставленных материалов, составляет 2 101 625 руб., предложило расторгнуть договор и выразило готовность произвести оплату работ в размере 1 602 625 руб. (за вычетом суммы ранее выплаченного аванса), при условии полного устранения исполнителем недостатков в разработанной им документации и ее последующей передаче в количестве экземпляров и на носителях, установленных договором и Техническим заданием.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисленная в письме от 26.09.2023 корреспонденция, ответчиком в материалы дела не представлена.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика и доказательства их направления в адрес истца относительно качества результатов работ либо перечень недостатков / доработок.

Следует отметить, что ответчик при наличии возражений должен был заявить их по акту в установленный договором срок, поскольку он получил этот акт, что сделано не было, в связи с чем работы считаются принятыми.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, принимая во внимание, что ответчиком самостоятельно определена стоимость фактически выполненных работ истца в рамках 1 и 2 этапа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ фактически принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств не подкреплены какими-либо доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1602625 руб.

Довод ответчика о том, что суд не установил надлежащее исполнение обязательств истца по сдаче результата работ в порядке, определенном Договоре, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в письме исх. № 0309-1 от 09 марта 2022 г. истец направил ответчику результат выполненных работ в электронном виде по 1 и 2 этапам (документация).

Работы третьего этапа не выполнялись.

Повторно результаты работ были направлены ответчику 24.06.2022.

Согласно п. 7.1 договора приёмка-сдача разработанной Исполнителем Технической документации осуществляется по Этапам, состав и сроки которых указаны в Календарном плане выполнения и оплаты Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п.7.2 договора Приемка Заказчиком разработанной Исполнителем технической документации подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.7.6. договора в случае отказа Заказчика от приемки Технической документации электронном виде с момента получения Исполнителем мотивированного отказа он устраняет указанные замечания в срок не более 10 (десяти) рабочих дней или более длительный срок, в случае если на устранение замечаний требуется объективно более длительное время, и оно согласовано с Заказчиком, и предоставляет Техническую документацию в электронном виде на повторную проверку Заказчику.

Заказчик осуществляет приемку и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее срока, указанного в п. 7.4. настоящего Договора.

Как следует из п.7.7 договора основанием для отказа Заказчика в приемке работ (мотивированного отказа перечнем замечаний) является несоответствие разработанной технической документации, в частности:

Требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации;

Заданию на проектирование и исходным данным, Заказчиком.

Доказательств направления мотивированных возражений по результатам рассмотрения указанной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

08 августа 2023 г. в адрес ответчика поступило письмо истца, исх. № 0808-1 в котором он просил согласовать стоимость выполненных работ в размере 4 408 775 руб., в т.ч. НДС, с учетом дополнительных работ.

«18» сентября 2023 года истец направил акт выполненных работ № 20230731-1 от 18.09.2023, акт сверки взаиморасчетов и счет-фактуру, почтой России; согласно отчету Почты России письмо 10178683225724 прибыло в место вручения «22» сентября 2023 г.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика исх. 0351-лг-23 от 26.09.2023, последний сообщил, что стоимость работ существенно превышает установленную договором совокупную стоимость работ первого и второго этапов, которые выполнены истцом частично.

Кроме того, в данном письме ответчик сообщил о готовности оплатить результат работ в размере 1 602 625 руб. (с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 499 000 руб.).

Данная сумма заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле.

В указанном письме ответчика от 26.09.2023 также указано, что письмами, исх. №Ш-2-01/22 от 16.03.2022 г., №Ш-1-01/22 от 21.07.2022 г., №8-01/22 от 01.08.2022 г., №2-01/23 от 18.04.2023 г., ООО «Легендарный город» сообщило ООО «Архиматика», что стоимость выполненных им работ в соответствии с аналитической таблицей предоставленных материалов, составляет 2 101 625 руб., предложило расторгнуть договор и выразило готовность произвести оплату работ в размере 1 602 625 руб. (за вычетом суммы ранее выплаченного аванса), при условии полного устранения исполнителем недостатков в разработанной им документации и ее последующей передаче в количестве экземпляров и на носителях, установленных договором и Техническим заданием.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисленная в письме от 26.09.2023 корреспонденция, ответчиком в материалы дела не представлена.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика и доказательства их направления в адрес истца относительно качества результатов работ либо перечень недостатков / доработок.

Мотивы отказа ответчика не были заявлены в суде первой инстанции и не доказаны письменными доказательствами. Корреспонденция, на которую ссылается ответчик на странице 3-4 апелляционной жалобы, как на письма о недостатках результата работ и доказательства ее направления в адрес истца не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что Акт № 20230731-1 от 18.09.2023, содержит информацию о большом объеме и большей стоимости работ, и требуется произвести перерасчет объема и стоимости работ был оценен судом в решении.

Акт содержит объем и стоимость дополнительных работ в размере 2 307 150 руб., которые не заявлялись истцом в исковом заявлении.

Судом в решении от 05.12.2025 также произведен расчет и указано, что работы второго этапы были выполнены частично и заявлены истцом в соответствующем размере.

Довод Ответчика о наличии спора относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и качества выполненных работ, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Более того, с соответствующим ходатайством для проверки указанного довода ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не обоснован период просрочки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-158262/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев