Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А41-15741/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15741/20
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии,

третье лицо - акционерное общество «Корпорация развития Пермского края»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.12.2018 сроком на 3 года, диплом

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 499 999 руб. 75 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 18.09.2019 № М14047, 158 469 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 800 000 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «Корпорация развития Пермского края»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ПАО «МКБ» (Гарант, Банк) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (Принципал) заключен договор № М14047 о выдаче банковской гарантии (далее – Договор), согласно которому Банк обязался выдать в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» (Бенефициар) банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из договора подряда от 13.08.2019 № 04-05-018.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота («Онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»).

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма гарантии составила 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 Договора гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 30.08.2020 включительно.

В силу п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

27.12.2019 в Банк поступило требование Бенефициара об уплате 9 999 999 руб. 00 коп.

30.12.2019 Банком направлено уведомление Принципалу о поступившем требовании Бенефициара по Договору.

13.01.2020 Банк осуществил оплату Бенефициару платежным поручением от 13.01.2020№ 00071 на сумму 9 999 999 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение п. 3.3.1 (а) Договора не возместил Банку платеж в тот же день.

Согласно п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Как указал истец, ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

Уведомление с требованием погасить задолженность направлено ответчику Банком 14.01.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.2 Договора стороны установили, что все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Московской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Факт выплаты денежных средств Банком в пользу Бенефициара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 2.5 Договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы задолженности Принципала перед Гарантом по уплате суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 14.01.2020 по 25.02.2020 составила 158 469 руб. 93 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом начислена неустойка в размере 800 000 руб.00 коп. за период с 14.01.2020 по 25.02.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленный к взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «МКБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 422 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 2 499 999 руб. 75 коп. задолженности, 158 469 руб. 93 коп. процентов, 800 000 руб. 00 коп. неустойки и 40 292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из федерального бюджета 36 422 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2020 № 36.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова